№ 2 – 173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А., 

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о взыскании денежных средств в сумме 300000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, утверждая, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал данную сумму предприятию через его бывшего директора ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письменными договорами, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 52 – 127, 140 – 249, т. 2 л.д. 22 - 25) подтверждается заключение между сторонами в период времени 2013 – 2015 г.г. договоров подряда и субподряда, по которым МУП «Коммунальщик» по заказу ИП ФИО3 были выполнены различные виды работ, а заказчик производил их оплату.

На основании решения Вейделевского районного суда от 07.03.2017, вступившего в законную силу 04.07.2017 (т. 1 л.д. 10 – 12), принятого по иску МУП «Коммунальщик» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам субподряда, с последнего в пользу МУП «Коммунальщик» взыскано 110779,47 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора.

Между тем вывод истца о том, что указанным решением установлен факт получения от него МУП «Коммунальщик» 300000,00 рублей, является ошибочным.

Из содержания судебного акта следует, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по названным договорам в полном объеме.

В качестве такого доказательства судом не принята во внимание написанная на имя главы администрации Вейделевского района объяснительная записка ФИО6 от 26.12.2015 (представленная и в настоящее дело – т. 1 л.д. 42), занимавшего в период времени с 09.11.2012 по 22.12.2015 должность директора МУП «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 41, 33), в соответствии с которой он (ФИО6), будучи директором предприятия, получал от ИП ФИО3 наличные денежные средства по договорам субподряда, которые расходовались на нужды МУП «Коммунальщик», из них 300000,00 рублей не были оформлены документально. 

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, судом при оценке этого доказательства лишь признано, что оно недостаточно для подтверждения факта оплаты по договорам субподряда. Вывода о том, что указанная объяснительная записка подтверждает факт получения МУП «Коммунальщик» через его директора ФИО6 от ФИО3 денежных средств, судебное решение не содержит.

Аналогичная оценка дана в судебном акте и объяснительной записке самого ФИО3 на имя главы администрации Вейделевского района от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 43), в которой содержатся сведения о передаче им директору МУП «Коммунальщик» ФИО6 по договорам субподряда наличных денежных средств в сумме 300000,00 рублей без надлежащего оформления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названными положениями гражданского процессуального закона, суд признает, что по настоящему делу истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения от него МУП «Коммунальщик» через директора ФИО6 денежных средств, требуемых ко взысканию.

Вышеназванные объяснительные записки таковыми доказательствами не являются. 

Записки не содержат информации о месте и дате передачи денежных средств, о том, каким образом эти средства были израсходованы на нужды МУП «Коммунальщик». 

Изложенные в записках сведения иными достоверными доказательствами не подтверждены.

О вызове и допросе в судебном заседании ФИО6 для подтверждения данных сведений истец не ходатайствовал.

Допрошенная по его просьбе в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что имеющаяся в записках информация ей известна только со слов ФИО6 и ФИО3, очевидцем передачи и расходования денежных средств она не являлась.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что знает о фактах передачи денежных средств только со слов ФИО3 Сведениями о сумме переданных средств, дате их передачи и расходовании он не располагает.

Иных доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств истцом не представлено.

В связи с этим суд признает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: