Дело № 2-36/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Шамояне Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 о выделении доли должника из общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3 ФИО1 не исполнил решение суда по делу в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем ФИО1 является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Е, 

<

адрес>. Ему принадлежит ? доли в указанном помещении. По сведениям истца возможно выделение доли ответчика в натуре.

Просит выделить в натуре долю ФИО1 в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Е, 

<

адрес>, в размере ? доли, обратить взыскание на долю ФИО1 в указанной квартире путем ее продажи с публичных торгов. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Е, 

<

адрес>. 

В системном толковании выше приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что правом на обращение в суд с данным иском имеет взыскатель по исполнительному производству, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным заявлением, инициирование вопроса о выделении доли должника из совместного имущества базируется на неверном понимании судебным приставом норм права, прямо дающих указание на лицо, обладающими полномочиями на предъявление настоящего иска, следовательно, исковые требования СПИ ОСП по Советскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 о выделении доли должника из общего имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ