Дело № 2-181/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л., 

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Власова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор в г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», в котором просил признать период работы ФИО1, в должности водителя-экспедитора в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 02 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации; признать весь период работы ФИО1 в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности 

<

данные изъяты> с 02 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года его постоянным местом работы; обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1, указать дату приема на работу – 02 февраля 2017 года, указать, что работа ФИО1 в должности водителя

<

данные изъяты> является его постоянным местом работы; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1, указать дату приема его на работу 02 февраля 2017 года дату увольнения – 06 сентября 2017 года, основание увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 620 рулей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 дней в размере 6 451 рубль за период трудовых отношений с 02 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 2 914 рублей 19 копеек за период с 07 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». В ходе проверки директор ООО «ПХК № 1» не представила в прокуратуру копии документов о трудоустройстве ФИО1 В своем обращении ФИО2 указал, что он работал в ООО «ПХК № 1» с 02 февраля 2017 года при этом это его единственное и основное место работы. ФИО1 в период с 02 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года работал в ООО «ПХК № 1» 

<

данные изъяты> полный рабочий день с 07 часов до 16 часов. В его обязанности входила ежедневная доставка хлебобулочных изделий. Директор ООО «ПХК № 1» не заключила с ним письменного договора, он работал по устной договоренности с ней. Заработную плату он получал нерегулярно. Заработная плата за февраль 2017 года составила 6000 руб., за март 2017 года – 6000 руб., за апрель 2017 года – 8000 руб., за май 2017 года – 10000 руб., за июнь 2017 года – 12000 руб., за июль 2017 года – 12000 руб. За август и сентябрь ФИО1 заработную плату не получал, отработал 20 смен в августа и 6 смен в сентябре. С 21 августа 2017 года ФИО1 отпросился с работы, так как ему нужно было срочно уехать в Казахстан, 27 августа 2017 года он снова вышел на работу и работал до 06 сентября 2017 года. В этот день он привез выручку от продажи хлебобулочных изделий в сумме 9900 руб. ФИО3 обещала ему выплатить заработную плату, однако получал только обещание. ФИО1 взял выручку от продажи хлебобулочных изделий в сумме 9900 руб. и предупредил бухгалтера, что это в счет заработной платы. Затем к нему приехала ФИО3 стала кричать и оскорблять его. Он снова обратился к требованием выплатить ему заработную плату, на что получил отказ. В связи с тем, что ФИО1 самовольно взял денежные средства в сумме 9900 руб. в счет заработной платы, по заявлению ФИО3 в отношении него осуществляется уголовное преследование. ФИО1 считает, что директором ООО «ПХК № 1» нарушены его трудовые права. Аналогичные пояснения ФИО1 дал при опросе в прокуратуре г. Пласта. Проверкой установлено, что ФИО1 выплачивалась заработная плата ниже установленной минимальной заработной платы. Таким образом, ООО «ПХК № 1» не доплатило ФИО1 в феврале 2017 года – 5155 руб., в марте 2017 года – 5155 руб., в апреле 2017 года – 3155 руб., в мае 2017 года – 1155 руб.; не выплачена заработная плата за 20 смен в августа и 6 смен в сентябре 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений. Общая задолженность по заработной плате составляет 26 620 рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 16,33 дней х 395 руб. 10 коп. (сумма среднего заработка за 1 день) = 6 451 руб. 98 коп. В связи с тем, что ФИО1 была задержана выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ему полагается компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2914 руб. 19 коп. ФИО1, оценил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Прокурор Власов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ФИО3, действующая на основании Устава (л.д. 56-58), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 не работал в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», он оказывал услуги по управлению транспортным средством по договору о возмездном оказании услуг водителя для ООО «Верхнеуральское ДРСУ», просила применить срок исковой давности. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55).

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01 июля 2015 года, внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО3 Основной вид деятельности юридического лица – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56-64). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является пенсионером, чтобы подзаработать в январе 2017 года он пришел в здание хлебокомбината трудоустраиваться. Он поговорил с Г.Ю.Г. и он ему сказал, что он может выходить работать 

<

данные изъяты> по развозке хлеба. С кем-либо из руководства ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» по поводу трудоустройства, он не разговаривал, заявление о приеме не писал, трудовую книжку в отдел кадров не передавал, трудовой договор с ним не заключали, он на этом не настаивал, был согласен работать без оформления. Он думал, что работает именно в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», поскольку пришел в здание хлебокомбината. В его обязанности входило: загрузить в машину хлеб, развезти по магазинам, забирал денежные средства за хлеб и отвозил в хлебокомбинат. График работы у него был ненормированный, не может точно сказать сколько часов в день он работал, он работал с 7 часов утра, но заканчивал работу всегда по-разному, то в 10 часов, то в 12 часов утра, бывало работал до 17 часов. Сколько дней он отработал в каждом месяце, не он не помнит. Путевые листы от ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ему не выдавали. Куда ехать, ему говорил механик Г.Ю.Г. При устройстве на работу механик Г.Ю.Г. обещал ему плату за работу в размере 14 тысяч рублей в месяц. Точный размер платы он не знал, всегда получал разные суммы, за получение денежных средств расписывался в тетради. Денежные средства ему выдавал ФИО4, кем он работает, он не знает. Истец ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить в каком конкретно размере с января по сентябрь 2017 года он получал плату за работу. 

Представитель ответчика ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» на работу не принимался, ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ФИО1 не было, в штате предприятия водителей нет, в видах деятельности оказание транспортных услуг нет. ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» не может самостоятельно оказывать услуги, связанные с доставкой готовой продукции транспортом. ФИО1 в указанный период оказывал услуги по управлению транспортным средством по договору возмездного оказании услуг водителя для в ООО «Верхнеуральское ДРСУ». Поэтому считает, что ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Верхнеуральское ДРСУ» и ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» заключен договор на перевозку готовой продукции. В ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» отсутствует свой транспорт для перевозки готовой продукции, отсутствуют гаражи для хранения и ремонта транспортных средств. 

В обоснование своих доводов представила договор № 13-2016 на перевозку готовой продукции от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» (заказчик) и ООО «Верхнеуральское ДРСУ» (исполнитель), согласно которому перевозка готовой продукции заказчика выполнятся исполнителем на основании заявок заказчика и осуществляется им на собственном специализированном транспорте исполнителя (л.д. 74). А также представлена справка Межмуниципального отдела МВД РФ «Южноуральский» о том, что за ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 124).

Прокурор и истец ФИО1 в судебном заседании возражали против замены либо привлечения в качестве ответчика ООО «Верхнеуральское ДРСУ», настаивали на требованиях именно к ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1».

Свидетель Г.Ю.Г. пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> по договору подряда. Он имеет право по доверенности от имени ООО «Верхнеуральское ДРСУ» принимать водителей по договору найма на временные работы по оказанию услуг развозить хлебобулочные изделия. К нему пришел ФИО1, он ему предложил работу водителем, но между ними не было разговора о его трудоустройстве на работу в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». Он ему сказал, что устроить может по договору найма, и ФИО1 сказал, что его это устраивает, поскольку он является пенсионером и трудоустройство может повлиять на размер пенсии. После этого ФИО1 приступил к работе. Работал ФИО1 не каждый день, график его работы был ненормированный, сколько часов в день работал ФИО1 он пояснить не может. ФИО1 работал тогда, когда нужно было развести хлеб. По работе водителей он ведет журнал, в котором ведет учет работы, в последующем он журнал сдает Савицкому, который оплачивает работу водителям.

По разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает (абз. 2 пункта 12).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений именно с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется. 

Исследуя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» не возникли, поскольку не установлено, что он был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению директора ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Показания свидетеля Г.Ю.Г., который был допрошен по ходатайству прокурора, также не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, подтверждают факт исполнения ФИО1 определенных работ, выполняемых в ООО «Верхнеуральское ДРСУ» для ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» по развозке хлебобулочных изделий, производимых ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1».

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1».

Кроме того, представитель ответчика ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1 он просит признать период работы в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 02 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года. Следовательно, именно с этого момента – 06 сентября 2017 года истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, выразившихся в не оформлении с ним трудовых отношений (не заключении трудового договора). С исковым заявлением в суд прокурор в интересах ФИО1 обратился лишь 15 марта 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор и истец ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались, доказательств уважительности причины пропуска срока не представили.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с требованиями о нарушении его трудовых прав в установленный законом срок, то в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» о признании трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о принятии на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: