Судья Архипова А.Р. Дело №33-2684/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000699-41

Номер дела в суде первой инстанции 2-639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 150 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21.07.2025 и дополнительным решением от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить ФИО1 на работе в администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 771,80 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере 115 рублей, всего взыскать 24 886 рублей 80 копеек. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать, в какой части решение подлежит изменению (с указанием на конкретные требования искового заявления, оставленных судом без удовлетворения и которые, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворению).

С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указав, что сформулированное ФИО1 в апелляционной жалобе требование «изменить решение в части..., и принять по делу новое решение» содержит противоречия, а также не позволяет определить пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционной жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В частной жалобе истец ссылается на то, что изложил в апелляционной жалобе мотивы, по которым он не согласен с решением суда. Также истец указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию незаконными и подлежащими отмене распоряжений администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дискриминации в сфере труда в отношении истца со стороны администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского района Ивановской области и размера судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

Из положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе не сформулированы требования лица, подающего жалобу и мотивы, по которым апеллянт полагает решение суда незаконным.

ФИО1 в апелляционной жалобе не были сформулированы требования об изменении которых просит апеллянт. Следовательно, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 одновременно с подачей частной жалобы исполнил требования суда к содержанию апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству Ивановским областным судом, ее рассмотрение назначено на 15.12.2025

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года