Дело №2- 3555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Мурманск

(в окончательной форме принято 10.09.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 30 100 рублей. На основании проведенного независимым экспертом осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 500 рублей. Расходы по проведению экспертизы – 9700 рублей. Ответчику направлена претензия, однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и припаркованного автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, а также осмотра автомобиля, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 82 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 9 700 рублей.

*** ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта. 

*** ответчику направлена повторная досудебная претензия.

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, содержащие калькуляцию АО «ТЕХНЭКСПРО» и экспертное заключение №*** от ***, согласно которым специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа и округления) составила 30 100 рублей (л.д.114).

Оценивая представленное ответчиком заключение, суд отклоняет его, поскольку оно составлено без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца. Суду не представлены сведения о наличии у специалиста страховщика соответствующей компетенции в области оценки.

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом произведенной выплаты в размере 52 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 14 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании услуг по досудебном урегулированию спора и квитанция от *** на сумму 5 000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от *** и квитанция от *** на сумму 15 000 рублей (л.д.52,53,55,56). 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 9700 рублей. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия квитанции №*** от *** на сумму 9700 рублей (л.д.14). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9700 рублей, оснований для их снижения суд не усматривает.

К судебным расходам суд также относит расходы истца по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, подтвержденные чеком и накладной (л.д.58).

Истец просит взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 900 рублей (9700+12000+200).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2072 рубля 00 копеек, за удовлетворенные имущественные требования в размере 52 400 рублей, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 21 900 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 89 300.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2072 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников