К делу № 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование указал, что 10.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Дэу Эсперо, г/н №, принадлежащему ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО7 В установленном порядке 17.11.2017г. он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в приеме документов. Претензию истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик оставил без внимания. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 19 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 100 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф в размере 9 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 3 679,20 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 23 025,50 руб., неустойку в размере 107 066 руб., финансовую санкцию в размере 93 000 руб., штраф в размере 9 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., убытки в размере 3 679,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью. Также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП от 10.11.2017г., 10.11.2017 года в 11 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. А именно, ФИО7, управлявший автомобилем Lada Vesta, г/н №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Дэу Эсперо, г/н №, под управлением ФИО6 

Виновным в указанном ДТП, согласно извещению о ДТП от 10.11.2017г., был признан ФИО7, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ЕЕЕ №0399746629.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Дэу Эсперо, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №0017628306.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Дэу Эсперо, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

Данное обстоятельство подтверждается Описанием вложений в отправление от 17.11.2017г., накладной (экспедиторской распиской) 22-3199-4435, а также товарным чеком от 17.11.2017г.

Однако, как усматривается из справки почтового агентства Pony Express от 20.11.2017г., 20.11.2017 года получатель отказался принимать почтовое отправление, в связи с чем оно было поставлено на контроль.

Истец, не согласившись действиями ответчика, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, на основании которого было проведено экспертное исследование с целью определения причиненного размера ущерба. О проведении данного осмотра истец уведомил ответчика телеграммой, что подтверждается материалами дела.

На основании независимого Экспертного Заключения №025 от 08.02.2018г. автомобиль Дэу Эсперо, г/н №, получил механические повреждения в результате одного ДТП, все повреждения, описанные в заключении являются следствием одного ДТП, автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо, г/н №, с учетом износа деталей составляет 19 100 руб.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ограничена лимитом ответственности страховой компании и составляет 19 100 руб.

Как видно из материалов дела, 16.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Дэу Эсперо, г/н №, в ходе ДТП от 20.11.2017г., неустойки, а также расходов в размере 7 000 руб.

Из возражений ответчика усматривается, что указанная претензия не была получена ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, отправка претензии подтверждается Описанием вложений в отправление от 16.02.2018г., накладной (экспедиторской распиской) 22-2041-2711, а также товарным чеком от 16.02.2018г

Из справки почтового агентства Pony Express от 19.02.2018г., 19.02.2018 года получатель отказался принимать почтовое отправление, в связи с чем оно было поставлено на контроль.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Дэу Эсперо, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 23 025,50 руб.

Эксперты-техники ФИО1 и ФИО2, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 23 025,50 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 23 025,50 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 07.12.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с 08.12.2017г. по 18.03.2018г. – 465 дней.

Неустойка составляет 107 068,57 руб. (23 025,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 465 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 11 000 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии принято не было, финансовая санкция составляет 93 000 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 465 дней).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении финансовой санкции, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 23 025,50 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также убытки в размере 3 679,20 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000309 от 08.02.2018г., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки в размере 3 679,20 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 23 025 рублей 50 копеек, неустойку в размере 11 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 3 679 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 11 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 11 000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова