ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Череповец 14 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

адвоката Ковалевой Ю.Л., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей - адвоката А., 

при секретаре Серяковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

 > не судимого, 

В порядке ст.ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, и двигался по «

<

 >» автодороге (проезжей части 

<

адрес>) в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

Водитель ФИО1, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в процессе движения по 3 км указанной автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5, 11.1. ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для завершения обгона расстоянии, в том числе расстоянии, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), не создавая помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 11.4. ПДД РФ приступил к выполнению маневра обгона, на криволинейном участке дороги с ограниченной видимостью, где обгон запрещен, при достижении начала сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) скорость движения своего автомобиля не снизил, начатый на прерывистой линии разметки обгон не прекратил, а в нарушение требований п. 9.1.1. ПДД РФ, продолжил осуществление маневра обгона по встречной полосе, в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), создав, тем самым, на дороге опасную обстановку и помеху для движения автомобилю марки СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., в результате чего, на 3 км 91 м «

<

 >» автодороги в городе 

<

адрес> (ближайший адрес: 

<

адрес> допустил столкновение с указанным встречным автомобилем марки СУЗУКИ ДЖИМНИ, под управлением Ш., причинив Ш.: 

<

 > травму тела: 

<

 >, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Ш. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1.1., 11.1., 11.4. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ш..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Прокурор, а также защитник подсудимого, представитель потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО1 согласились.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, стороны согласились с заявленным ходатайством.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, собранными по делу доказательствами виновность его подтверждается, каких - либо возражений против применения особого порядка судебного разбирательства стороны не заявили.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По мнению суда, такая квалификация является правильной, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: как совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, к заглаживанию своей вины путем принесения извинений потерпевшей, 

<

 >.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого ФИО1, который с учетом имеющихся данных о личности, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, учится, ведет социальный образ жизни, поэтому он может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом, суд с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в совокупности полагает возможным признать их исключительными и при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности данных о личности, суд полагает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

 > Полунин В.Б. 

Подлинный документ подшит 

в дело № 35RS0001-01-2021-002005-16

Производство № 1-715/2021

Череповецкого городского суда Вологодской области