Дело №2-566/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 24 223 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 260 000 долларов США и 30 000 Евро, что подтверждается составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата долга определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед ФИО1 за неисполнение должником ФИО2 обязательств по возврату суммы займа. На день обращения с иском обязательства по возврату суммы долга ни должником, ни поручителем исполнены не были, несмотря на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 878 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 157 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем личного получения телеграммы. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчики суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 140, 141 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ее ничтожности. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что 10.08.2015г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 260 000 долларов США и 30 000 Евро, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа – не позднее 30.04.2016г. (л.д. 13). 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа, полученного по расписке от 10.08.2015г. в размере 260 000 долларов США и 30 000 Евро (л.д. 14-15). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору займа, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, заключения договора поручительства, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать задолженность по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27.04.2018г., что составит 19 878 900 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 19 878 100 руб. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 157 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2018г. в сумме 4 344 157 руб., согласно представленного ФИО1 расчета, который не оспорен сторонами по делу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808-811, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 878 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 344 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 24 283 057 руб. (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи пятьдесят семь рублей). 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 января 2019 года 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В. Сергеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>