дело № 12-13/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000101-85

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение от 15 января 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от 15 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению ФИО1, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить указанное определение, и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 указала, что определение содержит ссылку на «КРФоАП», который в Российской Федерации не издавался. По её мнению, ФИО2 являясь начальником отделения почтовой связи № ХХХ, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства свои решения должна согласовывает с вышестоящим руководителем, так как её полномочия не позволяют что-либо изменять в работе отделения почтовой связи. Также указала, что ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» и Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Обратила внимание, что ФИО2 своим решением закрыла отделение почты до конца рабочего дня, сократив время работы на ХХХ часа, чем сделала режим работы менее удобным для пользователей услуг почтовой связи.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе дала оценку имеющимся объяснениям, полученным в ходе проведения проверки по её заявлению, а также Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое определение.

Старший УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства не направляли.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав Е.Г.СБ., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о том, что ХХХгода не работало почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

...> 

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от 15 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо указало, что ФИО2 свои решение о закрытии отделения почты связи, из-за технической неполадки компьютера, не причинила никому существенного вреда и действовала целесообразно ситуации, что исключает ответственность за самоуправство по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтвержден собранными в деле доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский сообщения ФИО1, указывающего на событие правонарушения, соблюден.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что должностным лицом отдела полиции при проверке сообщения ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обнаружено, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

Проводя проверку по заявлению ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции ФИО3 в установленный срок, осуществила выход на место происшествия, и сделала фотографии графика работы почтового отделения, опросила ФИО2, а также саму ФИО1 и К., выяснила обстоятельства, из-за которых отделение почтовой связи было закрыто и не принимало граждан. При этом установлено, что с ХХХ года отделение почтовой связи работало в обычном режиме.

Эти мероприятия и собранные старшим участковым уполномоченным полиции сведения явились достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2, являющейся начальником отделения почтовой связи № ХХХ по ул. О. в г. Новоуральске, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания полагать о поверхностном и формальном подходе должностного лица к рассмотрению заявления ФИО1

Вынесенное определение от 15 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное сокращенное название Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Оценка о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно деяния должна быть дана в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем ссылки в жалобе на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ о разъяснении по применению требований уголовного законодательства, являются несостоятельной.

За предполагаемые нарушения трудовых обязанностей ФИО2 может быть привлечена только к дисциплинарной ответственности работодателем, в соответствии с утвержденным законодательством порядке.

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует отношения, возникающие при: осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, в связи с чем к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.

По существу позиция ФИО1 сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, а потому судьей не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены определения УУП ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 от 15 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков