Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2020 года 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес>

Мытищинский городской суд ФИО16 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации г.о. Мытищи ФИО16 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском к администрации г.о. Мытищи ФИО16 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132, общей площадью 2385 кв.м., расположенного по адресу: ФИО16 

<

адрес>, 

<

...> из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части данного земельного участка, сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132 площадью 3193 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения скверов, парков, городских садов, расположенном по адресу: ФИО16 

<

адрес>, 

<

...>. Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и ФИО16 порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, администрация городского округа Мытищи распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО2

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению ФИО4 имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, общей площадью: 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95. Спорная часть земельного участка необходима для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик администрация городского округа Мытищи в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представлен отзыв на иск, согласно которому администрация г.о. Мытищи просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей ФИО11 и ФИО12, которые исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях с учетом дополнений основаниям.

Третьи лица – представители ТУ Росимущества по ФИО16 

<

адрес> и Управления Росреестра по ФИО16 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение ФИО4 собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения ФИО4 собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам ФИО4 власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, ФИО4 унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами ФИО4 власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО8 ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Совместным постановлением ЦИК СССР №, СНК СССР № от 07.02.1933г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту. Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и ФИО16 порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132 площадью 3193 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения скверов, парков, городских садов, расположенном по адресу: ФИО16 

<

адрес>, 

<

...>. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2

Как указывает истец, спорный земельный участок ответчика частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела, выполненного в системе координат МСК-50, зона 2, кадастровым инженером ООО «Земельная компания «ДЕМЕТРА»» ФИО13, поставлен на ФИО4 кадастровый учет земельный участок площадью 3 193+/-40 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 

<

адрес>, с присвоенным ему кадастровым номером 50:12:0040117:132.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Жемчужина» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору переуступки прав и обязанностей ООО «Жемчужина» переуступило права и обязанности по указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.

<

адрес> муниципального района определен основной вид разрешенного использования земельного участка 50:12:0040117:132 - «для размещения сада» и снято ограничение в пользовании данным земельным участком - «без права строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана декларация об объекте недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке 50:12:0040117:132 причал с берегоукреплением, назначение: нежилое, общая площадь 257 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана декларация об объекте недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на расположенную на земельном участке 50:12:0040117:132 хозпостройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Мытищинского муниципального района о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 3193 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0040117:132, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ей на праве собственности.

В связи с отказом администрации ФИО2 обратилась с иском в суд об обязании администрации Мытищинского муниципального района о заключении с ней договора купли-продажи указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 06.02.2015г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на администрацию Мытищинского муниципального района была возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 3193 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0040117:132. 

06.04.2015г. Договор аренды № от 27.09.2015г. между ФИО2 и администрацией Мытищинского муниципального района был расторгнут, и в этот же день, 06.04.2015г., на основании судебного решения от 06.02.2015г., между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

22.04.2015г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок 50:12:0040117:132.

Решением Мытищинского городского суда от 30.08.2018г. было отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО2 в части сноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132; удовлетворены исковые требования в части внесения в ЕГРН и ГКН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данного и смежных земельных участков в соответствии с п. 4.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Данное решение было оспорено истцом, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО16 областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 04.02.2019г.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 располагается на землях населенных пунктов в 

<

адрес> и граничит (примыкает, без каких-либо пересечений и наложений) по урезу воды только с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:95, на котором у границ расположения земельного участка 50:12:0040117:132 располагается акватория Пяловского водохранилища.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При отсутствии ФИО4 регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является ФИО1.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы”, что подтверждается выкопировкой из “Перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ” Канал имени Москвы” для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи ФИО16 

<

адрес>” выполненное ООО” Геодезист.ПРО” 

<

адрес> 2018 год. 

В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца, учитывая необходимость применения специальных знаний в области землеустройства и геодезии в части определения расположения, границ, уникальных характеристик земельных участков, организации проведения полевых геодезических работ, осуществления анализа и обработки картографических данных по обстоятельствам настоящего дела ответчиком ФИО2 выполнены действия по обеспечению доказательств путем нотариального назначения комиссионной экспертизы. 

В соответствии с Постановлением о назначении комиссионной экспертизы нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО16 

<

адрес> ФИО3 от 13.06.2020г. (зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-2-768) на основании заявления ответчика, ФГБОУ ”ФИО4 геодезии и Картографии (МИИГАиК) выполнена комиссионная экспертиза по настоящему делу.

Федеральное ФИО4 бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО4 геодезии и картографии» является профильным Высшим Учебным Заведением Российской Федерации по вопросам геодезии, картографии и землеустройству, членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» с регистрационным номером записи в ФИО4 реестре № СРО№.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации Федерального ФИО4 бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ФИО4 геодезии и картографии" ФИО5 и ФИО6.

Прямое указание на процессуальное применение «нотариальной экспертизы», как доказательства, отражено в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

Гарантией достоверности изложенных выводов в заключении эксперта, выполненном по постановлению нотариуса, является предупреждение нотариусом эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Действия по обеспечению доказательств выполнены в полном соответствии со статьями 35, 55-57, 64,65,79,80,82-84,95-97,113-119,171 ГПК РФ и статьями 102-103 Основ Законодательства РФ о нотариате.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к выводу о непригодности материалов заключения «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г. для определения каких-либо координат, в том числе координат поворотных точек какого-либо землеотвода.

Экспертами исследовались титульный лист и страница № документа «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – Перечень) для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи ФИО16 

<

адрес>. При этом, экспертами установлено, что данный документ разработан ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 г., он не содержит какого-либо описания методики получения координат характерных точек отвода земель, установления пересечений его границ с границами с земельных участков согласно сведениям ЕГРН. 

Однако, наложение координат, указанных на странице № Перечня, на координаты из заключения «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г., показывает их полную тождественность.

Следовательно, учитывая полное совпадение установленных ООО «Геодезист.ПРО» границ отвода земель, можно сделать вывод, что методическая часть заключения ООО «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г., содержащая грубые ошибки, недостоверные данные, является основой и для составления документа «Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы», подготовленного ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 г.

Учитывая изложенное, заключение ООО «Геодезист.ПРО» от 24.04.2014г. и Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы», подготовленный ООО «Геодезист.ПРО» в 2018 г., содержат недостоверную информацию, которая не может быть использована для определения каких-либо координат характерных точек объектов недвижимости.

Кроме того, в период строительства Канала «Москва-Волга», 

<

адрес> входила в состав 

<

адрес>.

В соответствие с текстовой частью Проекта установления границ отвода земель в Постоянное пользование Канала «Москва-Волга» по 

<

адрес> ФИО16 

<

адрес>, утвержденного Протоколом № Пушкинского Районного ФИО7 Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов ФИО16 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1) границы земельного отвода под Пестовское, Пяловское и Учинское водохранилища установлены по горизонтали затопления 162 м над уровнем Балтийского моря, - отбитой в натуре «Москва-Волгостроем»; 2) поскольку изъятие постановлениями Райисполкомов, Постоянной Комиссией по МВС при Президиуме Мособлисполкома и ФИО15 органов для надобностей строительства земель в полной мере вошло в состав сооружений канала, дополнительное изъятие земель в порядке Проекта установления границ отвода земель в Постоянное пользование Канала” Москва-Волга, не производилось; 3) границы постоянного отвода земель канала были установлены Пушкинским РАЙЗО в процессе выдачи смежным колхозам ФИО4 Актов на вечное пользование землей; 3) в соответствие с проектом установления границ дополнительного изъятия земель не требовалось, так как изъятые на основании Постановлений райисполкомов земли в полной мере вошли в состав сооружений канала, ФИО4 Акты на вечное пользование землей смежными колхозами изменениям по данному проекту не подвергались; 4) управлению использования канала было предоставлено право на использование для служебных надобностей полосы в 20 м вдоль берегов водохранилищ на условиях, аналогичных с использованием бичевников судоходных рек; 6) во исполнение Проекта установления границ отвода земель в постоянное пользование канала «Москва-Волга» Пушкинским Райземотделом должно было быть произведено клеймение столбов поставленных МВС на поворотных пунктах установленных границ постоянного землеотвода канала ФИО4 гербом после утверждения этих границ Мособлисполкомом.

Соответственно, указано на то, что зона затопления - это территория, заливаемая водой в результате образования водохранилища, и ее границы определяют границы постоянного отвода земель Каналу и установлены по горизонтали затопления 162 м над уровнем Балтийского моря. Земельный участок, общей площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 

<

адрес>, 

<

...> с кадастровым номером 50:12:0040117:132, расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала «Москва-Волга» границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 м над уровнем Балтийского моря. Следовательно, обладая такими уникальными характеристиками, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 никак не может входить в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы”.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, в которых находятся объекты, по имеющимся вышеприведенным данным, фактически используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на 2009 г. законодательством, граница согласована надлежащими лицами – представителями территориального управления федерального органа управления ФИО4 имуществом (собственника), а также ФГУП «Канал имени Москвы». 

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, местоположение границ которого согласовано надлежащим образом и который содержит в своих границах объекты, используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», не имеет наложений на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

Схема взаиморасположения данных земельных участков приведена в графическом приложении № выполненной экспертизы.

На основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: XXII-35, XXII-36, XXIII-35, XXIII-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в существующей системе координат кадастрового учета в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не представляется возможным.

На основании совокупности исследованных документов сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ «Канал имени Москвы», был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок, не представляется возможным. 

В этой связи определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:000000095 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 с границами отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по МВС № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Учитывая содержание ответов на вопросы, границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности и возможном пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 возможно определить как границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.

В границах данного земельного участка находятся объекты, по имеющимся вышеприведенным данным фактически используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», он поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на 2009 г. законодательством, его граница согласована надлежащими лицами – представителями собственника (Территориальное Управление Росимущества в ФИО16 

<

адрес>), а также ФГУП «Канал имени Москвы».

Учитывая содержание ответов на вопросы, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, границы которого являются границами территории, находящейся в возможном пользовании у ФГБУ «Канал имени Москвы», не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

При рекогносцировке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132, клеймёные столбы (межевые знаки) найдены не были.

Таким образом, отграничение участков на местности межевыми знаками, о котором упоминается в пояснительном тексте на планшете XXII-36, фактически не производилось, что означает согласно статьям 179 и 190 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. - неисполнение проекта землеустройства. Из анализа планшетов можно сделать обоснованный вывод, что объекты, отображённые на них, не в полной мере соответствуют состоянию местности после заполнения водой канала Москва-Волга (апрель 1937г.) – ошибки в именовании водохранилищ, фрагментарное отображение на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга). Это указывает на то, что планшеты, вероятно, составлялись в период до апреля 1937 г., когда водные объекты ещё не были созданы. В нормативных актах периода 1930-х годов обнаружена информация об отводе земель Каналу Москва-Волга для целей строительства (Постановление ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и ФИО16 порта (Москва-Волгострой)») и целей санитарной охранной зоны (пункт 8 Постановления Совета народных комиссаров Союза ССР и Центрального комитета ВКП(б) от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по подготовке эксплуатации Канала Москва-Волга»).

Согласно статье 17 Водного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов отнесены к прибрежным полосам (зонам) водоемов. 

Исходя из отсутствия точной даты изготовления планшетов, а также противоречивой информации о целях отвода земель Каналу Москва-Волга, однозначные выводы о возможности идентификации планшетов как плана фактического отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать невозможно, так как не возможно достоверно определить, что на них отображено - зона отчуждения /зона пользования/ санитарная зона /зона планируемого затопления/. 

Выявленные в результате выполненного исследования ошибки в части отображения на планшетах контуров водных объектов (графическое приложение №), составления таблиц румбов и горизонтальных проложений (графическое приложение №), именования водохранилищ, фрагментарное отображение на планшетах Канала имени Москвы (Канала Москва-Волга), наличие планшета с отображённым контуром Клязьминского водохранилища, но без указания поворотных точек и таблицы румбов, по мнению экспертов, можно объяснить камеральным составлением планшетов картометрическим методом. Съёмка участков в натуре, на которую указывается в пояснительном тексте на одном из планшетов, вследствие наличия отмеченных выше серьёзных ошибок на планшетах и в целом их низкой пространственной точности, не проводилась. 

Какие-либо гидротехнические сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 отсутствуют.

Сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в ФИО8 регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255- ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ). 

Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0040117:132 является Акуловский гидроузел, включающий в себя: № Акуловская плотина – Класс №, Поверхностный водосброс Акуловской плотины – Класс №, Донный водоспуск Акуловской плотины – Класс №, Водоводы в штольне Акуловской плотины – Класс №, Акуловская ГЭС – Класс №, Листвянская ГЭС – Класс №, ФИО17 плотина – Класс №, Водосброс Пестовской плотины – Класс №, Донный водоспуск Пестовской плотины – Класс №, Пяловская плотина – Класс №, Донный водоспуск Пяловской плотины – Класс №, Дамба № – Класс №, Водозаборное сооружение Листвянской ГЭС – Класс №, Насосная станция - Класс II.

Таким образом, гидротехнических сооружений в районе его расположения не имеется.

Исходя из содержания ответа на вопросы экспертизы, можно сделать вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы».

Вышеназванное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в процессе рассмотрения дела представитель истца данное ходатайство не поддержал, пояснил, что сторона истца не имеет намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, и просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам с учетом выполненной экспертами МИИГАиК экспертизы. Таким образом, результаты указанной экспертизы истцом не оспорены.

В материалы дела также представлены архивные документы 1934-1938 года о предоставлении Москва-Волгострою в пользование земельных участков. 

Документы содержат: чертежи, сведения о характеристиках участков, акты, протоколы, препроводительные заявки на отчуждение, в документах отображена цель изъятия «для ФИО4 надобностей» конечным документом является Постановление Президиума ФИО7 Комитета ФИО14 и К.Д.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных для проведения исследования Картографических материалов, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991г., определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения спорных земельных участков, не представляется возможным, равно как невозможно сделать вывод о том, что организации, правопреемником которой является ФГБУ «Канал имени Москвы», был в установленном порядке отведен в пользование определенный земельный участок. Кроме того, на основании данных о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 определить границы земельного участка, используемого ФГБУ «Канал имени Москвы» в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132, возможно, а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что наложение спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 отсутствует, пересечение отсутствует.

Таким образом, учитывая, что невозможно определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения спорного земельного участка с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., с учетом отсутствия смежной границы между земельными участками или пересечения этих границ, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, подлежащее судебной защите путем виндикации. В силу чего, исковые требования истца об истребовании части земельного участка ответчиков и сносе капитальных строений, расположенных на спорном участке, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что объектов недвижимости, принадлежащих истцу в границах спорных земельных участков, не обнаружено, как и не обнаружено гидротехнических сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132.

Экспертами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала «Москва-Волга» границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 м над уровнем Балтийского моря. При этом, обладая своими уникальными характеристиками, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не может входить в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не совпадают с фактическим местоположением береговой линии Пяловского водохранилища на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для истребования части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 в федеральную собственность не обоснованы.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы, земельный участок ответчика расположен на берегу Пяловского водохранилища, в отношении которого Проектом установления границ постоянного отвода Канала «Москва-Волга» границы постоянного отвода определены зоной затопления по горизонтали 162 м над уровнем Балтийского моря, границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:132 не совпадают с фактическим местоположением береговой линии Пяловского водохранилища на момент проведения экспертизы.

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены последствия нахождения земельного участка, находящегося в водоохранных зонах, в прибрежной защитной полосе, в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в виде истребования или изъятия земельного участка из частной собственности граждан в собственность государства.

В случае выявления нарушений порядка использования земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон, в прибрежной защитной полосе, предусмотрены выдача должностными лицами ФИО4 надзора предписаний о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них и иные меры – ч.5 ст.36 Водного кодекса РФ, а также привлечение к административной, уголовной, материальной ответственности – ст.ст.68,69 Водного кодекса РФ.

ФИО4 санитарно-эпидемиологический надзор на территории ЗСО осуществляется органами и учреждениями ФИО4 санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации путем разработки и контроля за проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, согласования водоохранных мероприятий и контроля качества воды источника (п.1.16 постановления Главного ФИО4 санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02").

Нарушение законодательства о зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения влечет за собой выдачу обязательного для исполнения предписания уполномоченных должностных лиц санитарного надзора – п.2 ст.ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу установленного судом отсутствия нарушения прав истца на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, как таковое нахождение земельного участка ответчиков в зонах с особыми условиями использования территории не являются основанием для удовлетворения заявленного иска об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации.

Что касается требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы, на спорном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения. 

При отсутствии наложения границ земельного участка ответчиков на границы участка истца как в границах землеотвода канала согласно Протоколу заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., так и в существующих границах земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении в отношении спорной части земельного участка ответчиков категории земель – земли водного фонда, и вида разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО2 снеси самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040117:132 площадью 2385 кв.м., также не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 125 ГК РФ и 131 ГПК РФ несостоятельны, основаны на неправильном субъективном толковании закона.

В силу установленного судом отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, иные доводы сторон не имеют правового значения, как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к администрации г.о. Мытищи ФИО16 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования части земельного участка, сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО16 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ