К делу №2-303/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя ответчика – ИП ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Dongfeng, г/н №, по адресу 

<

адрес> при движении задним ходом не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с грузовым рефрижератором Исудзу г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у грузового рефрижератора Исудзу г/н № 7 возникли механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного саедства № от 13.03.2020г.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Актом о страховом случае от 16.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 149 600 рублей.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора составила 252 740 рублей.

Считают, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае имеет место причинение владельцем автомобиля Dongfeng г/н № ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении от 20.11.2024г. транспортное средство Dongfeng г/н № принадлежит ФИО2, а водитель ФИО1 является работником ИП ФИО2

Просили взыскать с надлежащего ответчика 103 140 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2024г.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Dongfeng, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Исудзу (грузовой рефрижератор), г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Dongfeng, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ХХХ0436728368, а ответственность истца - в «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ООО «Автотранс» о страховом возмещении по полису серии XXX №, в связи с повреждением ТС Исудзу (грузовой рефрижератор), г/н №, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

г. АО «АльфаСтрахование» организовало и провело осмотр ТС потерпевшего.

г. ООО «Автотехпорт» по инициативе Страховщика подготовило экспертное заключение № 8191/PVU/01790/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 580 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 149 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024г.

Как указывает истец, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиками автомобиля составила 252 740 руб., то разница в размере 149 600 руб. является убытками, которые подлежат возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалам по делу об административном правонарушении от 20.11.2024г. транспортное средство Dongfeng г/н № принадлежит ФИО2, а водитель ФИО1 является работником ИП ФИО2

Указанные обстоятельства представителем ИП ФИО2 в судебном заседании опровергнуты не были.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения – п. 65.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, с учетом приведенных разъяснений, для обоснования заявленной суммы ущербы, истцом должны были быть предоставлены доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, а также надлежащего размера страхового возмещения.

Между тем, заявления о проведении по делу соответствующей судебной автотовароведческой экспертизы истцом не подавалось и соответствующих денежных средств для оплаты работы эксперта на специализированном счете Управления судебного департамента в Республике Адыгея им не размещалось.

Представитель ответчика в судебном заседании также уклонился от проведения по делу соответствующей экспертизы.

Поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области техники и оценки, которыми суд не располагает, то в отсутствие необходимых сведений размер подлежащих возмещению убытков не может быть установлен как в точном выражении, так и с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного истцом заказа-наряда № 3654 усматривается, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в состав работ вошли работы, ремонт и замена деталей, не указанных в материалах выплатного дела АО «Альфастрахование»: - петля двери верхняя правая и петля двери нижняя правая (замена), повторитель на левой двери, а также ремонт и окраска переднего бампера.

Указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что указанные повреждения автомобиля истца были получены при указанном ДТП, также указывает на необоснованность заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Автотранс», обоснованного только лишь фактом произведенных ремонтных работ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) о возмещении ущерба в размере 103 140 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-008906-60

Подлинник находится в материалах дела № 2-303/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.