КОПИЯ Дело №2-821/2025 

УИД 16RS0047-01-2024-007488-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гак Мотор Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гак Мотор Рус» о защите прав потребителей, в обосновании свои исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ООО «Гак Мотор Рус», договор розничной купли-продажи автомобиля GAC GS5, VIN: №, стоимостью 2 720 000 рублей, а так же был приобретён страховой полис № AI341545129, стоимостью 71 220 рублей.

В ходе бережной эксплуатации автомобиля перестали работать «парктроники».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием устранения недостатков, а в случае нарушения сроков устранения недостатков просил возвратить стоимость товара, компенсацию убытков. Почтовые расходы по отправлению претензии составили 250,84 рублей.

По мнению ситца, требование о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Почтовые расходы при этом составили 264,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гак Мотор Рус» истцу были возвращены денежные средства за автомобиль в размере 2 791 220 рублей.

По мнению истца, требование о возврате стоимости товара и возмещения убытков ответчиком подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней с момента окончания срока безвозмездного устранения недостатков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Одновременно с требованием были возвращены руководство пользователя по автомобилю, комплект документации, брелок, батарейка от автомобильной сигнализации Starline S9 GPS.

Стоимость пересылки составила 421,07 рубль и 50 рублей за почтовый пакет. ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена адресатом.

По мнению истца, требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были проигнорированные ответчиком.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, в размере 408 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за тот же период, в размере 20 734,43 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 272,19 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил в суд возражения относительного исковых требований, в которых указано, что ответчик с иском не согласен, по мнению ответчика они соблюли все сроки для удовлетворения требований истца как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик ходатайствовал о снижении размере неустоек и морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Форсаж» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения получены, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к технически сложному товару относится автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гак Мотор Рус» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля GAC GS5, VIN: №, стоимостью 2 720 000 рублей. Кроме этого истцом приобретён страховой полис № AI341545129, стоимостью 71 220 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом, в автомобиле обнаружились недостатки - перестали работать «парктроники».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Гак Мотор Рус» с требованием устранения недостатков, а в случае нарушения сроков устранения недостатков просил возвратить стоимость товара и компенсировать убытки. 

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дилером была проведена диагностика автомобиля истца, неисправность была обнаружена и автомобиль был направлен на гарантийный ремонт. Неисправность была устранена, однако потребитель не был уведомлен об этом в срок.

Срок безвозмездного устранения недостатков в товаре ответчиком был нарушен.

Доводы ответчика о том, что почтовые отправления являлись единственным известным способом общения с потребителем, т.е. истцом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения о приобретении автомобиля и страхового полиса, в которых указан номер мобильного телефона истца как покупателя. Доказательств тому, что ФИО1 извещался по телефону при отсутствии возможности сообщить ему информацию почтой, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку срок устранения недостатков ответчиком был нарушен, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию о возврате стоимости товара и компенсации убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гак Мотор Рус» истцу были возвращены денежные средства за автомобиль в размере 2 791 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Одновременно с требованием истцом ответчику были возвращены руководство пользователя по автомобилю, комплект документации, брелок, батарейка от автомобильной сигнализации Starline S9 GPS. ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена адресатом.

Требования истца о выплате неустойки были проигнорированы ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истца, суд находит его арифметическим верным.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в возражениях ответчика несогласие с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая ранее присужденные санкции, предпринятые ответчиком меры к исполнению решения суда, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ учитывая, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, взыскание иных неустоек решением суда, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в счет возмещения убытков приобретения некачественного товара до 250 000 рублей, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 734,43 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку ответчиком проигнорированы требования истца в установленные законом сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, поэтому подлежащим удовлетворению в заявленном размере, основания для снижения размера процентов, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (250 000 + 20 734,43+ 3 000) х 50% = 136 867,22 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 272,19 рублей, в подтверждении своих требований суду представлены квитанции на указанную сумму.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 122 рублей, из которых 3 000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАК Мотор Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАК Мотор Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 734,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 136 867,22 рублей, почтовые расходы в размере 1 272,19 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАК Мотор Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 122 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года

Судья А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова