Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи ФИО15. при секретаре ФИО6 с участием: 

старшего помощника прокурора ФИО7,

представителя истца по доверенности ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации 

<

адрес>», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

при обращении в суд с данными требованиями истец указал, что ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, употребляла спиртные напитки. Кроме того, ФИО3 совершила убийство ФИО5 (отца ребенка), за что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Малолетний ФИО1 передан под опеку ФИО10, где созданы все условия для его полноценного проживания и развития.

Просит лишить ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, несмотря на то, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, она поддерживает связь с ребенком посредством телефонных разговоров, трудоустроена, что позволило ей погасить долг по алиментам, а также с ее заработной платы продолжается удержание алиментных обязательств. До совершения преступления она работала, обеспечивала детей всем необходимым, претензий от органов системы профилактики в ее адрес не поступали. В настоящее время принимает меры к условно-досрочному освобождению, планирует трудоустроиться к ИП ФИО11, которая направила соответствующую информацию в №. Полагает, что лишение родительских прав является крайней мерой, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она назначена опекуном ФИО1, поскольку является родственницей ФИО3 Подтвердила, что ребенок знает, кто его мать, общается с ней по телефону, когда ФИО3 дают разрешение на телефонные звонки, а также раз в полгода она привозит ребенка на свидание с матерью. До совершения преступления ФИО3 работала, обеспечивала детей всем необходимым, в доме были созданы все условия для их проживания. Она готова оказывать посильную помощь ФИО3 после ее освобождения в воспитании и содержании сына, считает, что связь между матерью и ребенком нельзя прерывать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО9

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора 

<

адрес> РХ, полагавшего необходимым в интересах ребенка отказать в удовлетворении исковых требований, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приходится матерью ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетнего ФИО1 установлено отцовство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство об установлении отцовства I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. 

Единственным доводом истца в обоснование заявленного требования о лишении ФИО3 родительских прав в отношении малолетнего сына является факт совершения ею преступления в отношении отца ребенка.

Как следует из приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершила умышленное убийство ФИО5, за что признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершила умышленное преступление против ФИО5 – отца своего сына ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 7 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Вместе с тем, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При принятия решения по данному делу суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из приговора, конфликт между подсудимой и потерпевшим возник из-за противоправного поведения потерпевшего, который физически воздействовал на ФИО2, в том числе пинал, высказывал в ее адрес нецензурные слова, которые были восприняты последней как оскорбления, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно конфликтное и агрессивное поведение ФИО5 и нахождение его в состоянии опьянения стало поводом, как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимой, а потому суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризовалась удовлетворительно, как лицо, в отношении которой жалоб и заявлений не поступало. 

По месту отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ ФИО3 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялась Администрацией учреждения, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, делает правильные выводы. 

Также, из информации, представленной администрацией ИК-29 следует, что ФИО3 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим на 

<

данные изъяты> с ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу на содержание сына ФИО1 в пользу ФИО10

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по взысканию алиментов на содержание сына ФИО1, задолженность по алиментам отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника. 

Как следует из представленной в суд информации, на учете в органах системы профилактики 

<

адрес> семья ФИО3 также не состояла, ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Взаимное общение родителя и ребенка является одним из основных элементов "семейной жизни" по смыслу статьи 8 Конвенции о правах ребенка. В настоящее время имеется широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку мнения о том, что во всех решениях, касающихся детей, превыше всего следует ставить наилучшие интересы детей. Интересы ребенка диктуют необходимость сохранения связей ребенка с его семьей, за исключением случаев, когда семья является абсолютно неподходящей, и это может нанести вред здоровью и развитию ребенка. Разорвать семейные узы означает лишить ребенка его корней, что может быть сделано только в очень исключительных обстоятельствах, и должны быть приняты все меры для сохранения личных отношений и, если это необходимо, для "восстановления" семьи. В этом контексте Суд подчеркнул, в частности, обязанность государства принимать меры для сохранения связи между родителем и ребенком насколько это возможно (пункт 75 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 68868/14 «Y.I. против Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. 

Виновное поведение ФИО3 в причинении вреда жизни отцу ребенка судом установлено, вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также то, что до его совершения в отношении ФИО3, характеризующейся как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания положительно, не устанавливались факты неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. 

Суд также учитывает мнение опекуна, возражающего против лишения ФИО3 родительских прав в отношении сына, пояснившей, что необходимо сохранить связь между матерью и ребенком, поскольку ребенок знает свою мать, в свою очередь ФИО3 принимает меры к общению с ребенком, его материальному содержанию и скорейшему восстановлению семьи. 

Учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно, в интересах ребенка и с целью сохранения связи между родителем и ребенком, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах достаточных оснований для применения столь крайней меры, как лишение родительских прав ответчика в отношении малолетнего сына, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации 

<

адрес>», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о лишении родительских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16