Судья Ануфриев В.Н. Дело № 21-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2019 года по делу по протесту исполняющего обязанности Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах З. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по науке – начальника отдела № 10 АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» М., 

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах З. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения проверки исполнения АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай», (далее АО «ФНПЦ «Алтай») законодательства о государственном оборонном заказе, установлено, что во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Минобороны России и АО «Инженерная фирма «Орион-Хит», ДД.ММ.ГГ между последним и АО «ФНПЦ «Алтай» заключен договор *** на производство и поставку газогенераторов ПВЖ-4ф.000ТУ (далее продукция). 

На основании п. 1.1 договора АО «ФНПЦ «Алтай» необходимо произвести и поставить продукцию в соответствии со спецификацией к договору. 

В соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГ *** к договору, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией при условии поступления авансового платежа в размере 30% за 80 дней и 50 % за 30 дней до первой поставки на расчетный счет поставщика и не позднее 60 дней до срока последующих поставок (п.3.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что приемка продукции осуществляется *** военным представительством Минобороны России с выдачей удостоверения о приемке. Датой поставки считается дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, указанная в товарной накладной. 

ДД.ММ.ГГ АО «Инженерная фирма «Орион-Хит» произвело авансирование в размере 

<

данные изъяты> рублей (30%), ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля (50%), что подтверждается платежными поручения *** и ***.

ДД.ММ.ГГ между АО «ФНПЦ «Алтай» и АО «Инженерная фирма «Орион-Хит» заключено дополнительное соглашение *** к договору. Спецификацией к указанному дополнительному соглашению срок поставки первой партии продукции в количестве 10 шт. установлен на ДД.ММ.ГГ. 

При этом *** военным представительством Минобороны России обществу выдано удостоверение на приемку продукции ДД.ММ.ГГ, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***, счету-фактуре от- ДД.ММ.ГГ *** продукция поставлена заказчику лишь ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по науке - начальника отдела *** АО «ФНПЦ «Алтай», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГ, в обязанности заместителя директора но пауке - начальника отдела *** входят обеспечение качественного и своевременного выполнения тематики, производственного плана отдела, исполнение приказов и распоряжений генерального директора общества. На него возлагается ответственность за некачественное и своевременное выполнение тематики отдела. 

Приказом генерального директора АО «ФНПЦ «Алтай» от ДД.ММ.ГГ *** на должность заместителя директора по науке – начальника отдела *** назначен М.

Таким образом, в действиях заместителя директора по науке – начальника отдела *** АО «ФНПЦ «Алтай» М., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, совершенного ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. *** от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в отношении в отношении заместителя директора по науке – начальника отдела *** АО ФНПЦ «Алтай» М. за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах З. подала в суд протест на данное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 

В Алтайский краевой суд от М. поступила в суд жалоба, в которой он просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств настоящего дела, которая сделана без учета Так, дополнительным соглашением был изменен срок поставки газогенераторов на ДД.ММ.ГГ, в указанный срок обязательства были исполнены, отсутствовало нарушение условий договора. Дополнительное соглашение № 5 сторонами не оспаривалось, недействительным не признано, вступило в законную силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГ. 

В судебное заседание М. не явился, извещен как по месту жительства, указанному в жалобе, так и по месту исполнения должностных обязанностей, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании прокурор Х. просил решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Проверив материалы дела в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Минобороны России и АО «Инженерная фирма «Орион-Хит», ДД.ММ.ГГ между последним и АО «ФНПЦ «Алтай» заключен договор *** в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ *** на производство и поставку газогенераторов ПВЖ-4ф.000ТУ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** АО «Инженерная фирма «Орион-Хит» уведомило АО «ФНПЦ «Алтай» о недопустимости переноса срока поставки первой партии газогенераторов ПВЖ -4А далее ДД.ММ.ГГ, так как в таком случае возможен срыв государственного оборонного заказа. 

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***, счету-фактуре от- ДД.ММ.ГГ *** продукция поставлена заказчику лишь ДД.ММ.ГГ.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГ обществу было представлено дополнительное соглашение *** к договору, датированное ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок поставки первой партии продукции установлен ДД.ММ.ГГ. 

Из информации и документов, представленных АО «Инженерная фирма «Орион-ХИТ», судьей было установлено, что проект дополнительного соглашения *** поступил от АО «ФНПЦ «Алтай» на адрес электронной почты АО «Инженерная фирма «Орион-ХИТ» только ДД.ММ.ГГ, был подписан в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и направлен исполнителю ДД.ММ.ГГ, то есть уже после истечения срока (ДД.ММ.ГГ) выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГ ***.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами доводы жалобы М. о том, что срок поставки продукции был изменен путем обмена сторонами договора документами по электронной почте, что предусмотрено п.10 Договора поставки от ДД.ММ.ГГ ***. 

Напротив, согласно письму АО «Инженерная фирма «Орион-ХИТ» *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ имела место устная договоренность о переносе срока поставки первой партии, однако оформление соответствующего дополнительного соглашения к договору было отложено до получения результатов совещания, проведенного в ДОГОЗ ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п. 9.1 Договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Подписание Дополнительного соглашения *** к Договору поставки имело место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

При отсутствии каких-либо доказательств согласования сроков изменения поставки путем обмена документами по факсимильной или электронной связи в период до ДД.ММ.ГГ, устные переговоры сторон о возможности внесения изменений в ранее заключенный договор, нельзя признать в качестве согласования условий изменения сроков поставки газогенераторов. Более того, как же было указано выше, возможность подписания дополнительного соглашения ***, была поставлена в зависимость от результатов совещания, проведенного в ДОГОЗ ДД.ММ.ГГ. 

С учетом изложенного, является правильным вывод судьи районного суда о преждевременности вывода должностного лица об отсутствии в действиях начальника отдела *** АО «ФНПЦ «Алтай» М. события административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что претензий сторон договора не имеется, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку этот довод на существо административно-правовых отношений не влияет.

При неполноте исследования всех обстоятельств по делу, отсутствии надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то судья правильно руководствовался п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление с направлением дела на новое рассмотрение Управлению Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области. 

Решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы М. об отсутствии его вины в том, что продукция заказчику не была поставлена 15 марта 2019 года, подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора по науке – начальника отдела *** АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» М. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр