Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 11.05.2021 приговором Калиниского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.12.2020, его окончание приходится на 06.12.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным решением суда. Полагает, что взыскания, полученные в период нахождения в СИЗО-1 г. Тюмени, не имеют юридической силы, поскольку имели место до вступления приговора в законную силу, и не подтверждаются видеофиксацией. Обращает внимание, что судом учтено только одно поощрение, в то время как он поощрялся дважды: в апреле и августе 2023 года. Кроме того, отмечает, что после вступления приговора в законную силу нарушений не допускал, характеризуется положительно, трудоустроен, исковых обязательств по приговору суда не имеет, приложил все усилия для заглаживания вреда потерпевшим, полностью признает вину, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит, постановление суда оставить без изменения, поступившую жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как усматривается из материалов дела, срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства суд обосновал наличием у осужденного 1 поощрения на ряду с 8-ю взысканиями, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии стойкой социальной направленности к примерному законопослушному поведению и не позволяют сделать вывод об устойчивой динамике положительного поведения. 

Однако, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1, в период после нахождения в СИЗО-1 г. Тюмени, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, с 21.07.2021 (более 2-х лет) взысканиям не подвергался, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном, с ноября 2022 года по настоящее время трудоустроен, к работе относится положительно, замечаний со стороны сотрудников администрации не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх установленного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ, согласно письменного заявления, к выполнению работ относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, поощрялся за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, смысл воспитательных бесед понимает правильно, к обучению относится положительно, занимается самообразованием, согласно приговору суда исковых обязательств не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, при этом, убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел.

Сведения о поведении ФИО1 в период всего срока отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, отсутствие исковых обязательств надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. При этом в настоящий момент каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, в которых имеются данные о трудоустройстве ФИО1, его в целом положительном поведении на протяжении продолжительного времени, отношении к совершенному деянию, учебе и труду, наличии поощрения, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ст. 80 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Калиниского районного суда г. Тюмени от 11.05.2021, в виде 10 месяцев 26 дней лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев 26 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья