Дело № 2-757/2026

УИД 11RS0005-01-2026-000096-13

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ростлеспереработка» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, расходов по проезду к мету работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ростлеспереработка» об изменении даты увольнения на 28 декабря 2025 года, взыскании заработной платы за период с 06 ноября по 05 декабря 2025 года в размере 322640 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18640 рублей, заработка за время вынужденного прогула за период с 05 декабря по 28 декабря 2025 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 декабря по 22 декабря 2025 года, расходов по проезду к месту работы в размере 5400 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей (требования изложены с учетом изменений и дополнений, принятых судом 17 марта 2026 года).

В обоснование иска указано, что с 29 октября 2025 года работал ... в ООО «Ростлесперарботка». Уволен с работы 

<

...> г. с формулировкой по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении не писал, узнал о расторжении трудового договора 28 декабря 2025 года в момент передачи трудовой книжки. На дату подачи иска ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате. В связи с чем ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2026 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2026 года исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Ростлеспереработка» пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки в получении судебной повестки. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что работал у ответчика ... с 

<

...> г.. По указанию работодателя 06 ноября 2025 года он совместно с другими работниками выехали в город .... для выполнения работ. Он работал ..., так же возил других работников на легковом автомобиле до места работы. В день они работали по 17-18 часов, без выходных. 04 декабря 2025 года по указанию руководства работы прекратили и они выехали в город Ухту. Им было сказано отдыхать, так как у них был межвахтовый отдых. С 15 декабря по 22 декабря 2025 года он находился на больничном, копию больничного направлял работодателю. 28 декабря 2025 года ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись об его увольнении 04 декабря 2025 года. При этом заявление об увольнении он не писал, желания уволиться не имел. Считает, что ответчик его незаконно уволил, в связи с чем просит изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки – 28 декабря 2025 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 05 декабря по 14 декабря и с 23 декабря по 28 декабря 2025 года (не включая времени нетрудоспособности). За весь период работы у ответчика работодатель не производил выплату ему заработной платы. При приеме на работу ему было сказано, что за один день работы заработная плата будет выплачиваться в размере 8000 рублей, исходя из этой суммы за период с 06 ноября по 05 декабря 2025 года задолженность по выплате заработной платы перед ним составляет 240000 рублей, заработная плата за работу в выходные дни составит 64000 рублей. При увольнении ответчик так же не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой им определена 18640 рублей. Суммы, переведенные на его счет, от имени представителей ответчика, не являлись суммами заработной платы. Данные денежные средства были переведены на приобретение запасных частей, ГСМ, приобретение продуктов питания.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился. Считал, что истцу в полном размере выплачена заработная плата о чем свидетельствуют денежные переводы на его имя от представителей ООО «Ростлеспереработка». Не располагал сведениями о наличии заявления об увольнении истца.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работал в ООО «Ростлеспереработка» совместно с ФИО4 с 29 октября 2025 года по 04 декабря 2025 года. Был уволен с работы самостоятельно работодателем, заявление об увольнении не писал, трудовую книжку до настоящего времени не получил. По указанию работодателя они выехали для производства работ в город ..... Ответчик не создал никаких условий для их проживания и работы, все работники жили в неотапливаемом доме, добирались до работы на автомобиле УАЗ по 1,5-2 часа. Автомобилем управлял ФИО4 На работу они выезжали в 6-7 утра, приезжали в 21, 22,23 часа. Работали без выходных. По указанию ответчика выехали с места работы из .... 04 декабря 2025 года. Заработную плату за весь период работы ни он, ни другие работники не получили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростлеспереработка», работая ..., что подтверждается приказом о приеме на работу № .... от 

<

...> г., трудовым договором № .... от 

<

...> г..

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № .... от 

<

...> г. ФИО4 уволен с работы по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении работник не ознакомлен.

В качестве основания для увольнения в названном приказе указано на заявление работника, переданное по телефонограмме ФИО2

При разрешения заявленного требования о признании увольнения незаконным суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца и доказательств обратному ответчиком не представлено, ФИО4 с письменным заявлением об увольнении 04 декабря 2025 года в адрес работодателя не обращался, волеизъявление на увольнение по собственному желанию не выражал.

При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ФИО4 согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Соответственно увольнение истца нельзя признать законным, исковые требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая незаконность увольнения истца 04 декабря 2025 года по инициативе работника, заявленные исковые требования об изменении даты увольнения в связи с незаконностью увольнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из предложенной истцом даты увольнения, истец подлежит увольнению 28 декабря 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Условиями трудового договора № .... от 

<

...> г., заключенного между сторонами, ФИО4 за выполнение трудовой функции ... установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада ....

Иных доказательств установленного размера оплаты труда при рассмотрении дела не добыто и истцом не представлено. Суд не может принять в качестве такого доказательства пояснения истца о согласованной заработной плате исходя из 8000 рублей в день, поскольку заработная плата, ее составляющие суммы является существенным условием трудового договора и должна быть установлена в письменном соглашении сторон трудовых отношений. В данном случае между сторонами согласована заработная плата, состоящая из должностного оклада ... Ответчик не подтверждает согласование иных условий по оплате труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 29.10.2024 N 365-ФЗ минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) в 2025 году установлен в размере 22440 рублей.

Как следует из пояснений сторон, в спорный период истец работал в ...., при работе в указанной местности выплата районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера не предусмотрена.

Соответственно, при отсутствии иных доказательств месячная заработная плата истца при условии выработки нормы рабочего времени не может составлять менее 22440 рублей.

С учетом заявленного истцом периода задолженности с 06 ноября 2025 года по 04 декабря 2025 года ответчиком должна быть начислена истцу заработная плата в размере 24157,89 рубля исходя из следующего расчета:

...

...

С учетом удержания налога на доходы физических лиц, заработная плата подлежащая выплате в пользу истца составит 21017,36 рубль.

Доказательств работы в выходные дни истцом не предоставлено. Условиями вышеназванного трудового договора истцу установлен следующий режим работы: 20-часовая пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье –выходной день.

Соответственно требование о взыскании заработной платы за работу в выходной день удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом периода работы истца с 29 октября 2025 по 28 декабря 2025 года (исходя из измененной даты увольнения), исходя из условий трудового договора, количество неиспользованных дней отпуска составит 7,3 дня .

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом изложенной нормы закона расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом определен следующим образом: . 5590,85 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц сумма денежной компенсации, подлежащей выплате работнику составит 4864,04 рубля.

Общая сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО4 на дату его увольнения 28 декабря 2025 года составит 25881,40 рублей.

19 марта 2026 года ответчик произвел выплату заработной платы истцу с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25691,50 рублей.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 189,90 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательств выплаты ФИО6 заработной платы документы о перечислении на его имя денежных сумм от ФИО3 поскольку с указанными лицами истец в трудовых отношениях не состоял, распоряжений о перечислении денежных средств третьими лицами за ООО «Ростлеспереработка» не представлено, осуществленные платежи не позволяют их идентифицировать как заработную плату.

С учетом вышеизложенных положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, исходя из незаконности увольнения истца 04 декабря 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2025 года по 28 декабря 2025 года, за исключением времени нетрудоспособности истца с 15 по 22 декабря 2025 года.

Общее количество дней вынужденного прогула составит 10 дней исходя из установленного режима рабочего времени истца (с 05 по 12 декабря и с 23 по 26 декабря).

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит: 22440:22 рабочих дня в декабре х10 = 10200 рублей.

Размер заработка определен без удержания налога на доходы физических лиц, который ответчик должен исчислить самостоятельно.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО4 установлен разъездной характер работы.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось несение истцом расходов по проезду к месту осуществления работ и обратно в размере 4000 рублей, состоящих из расходов на проживание. Так же ответчиком не оспаривалась требуемая истцом сумма суточных исходя из 700 рублей в день. Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок и размеры возмещения расходов работникам в связи с разъездным характером работы, не представлен.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, расходы истца в связи с разъездным характером работы в общем размере 5400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая незаконность увольнения истца, нарушение ответчиком прав работника на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении, требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, грубое нарушение прав истца, допущенных ответчиком при его увольнении, периода задержки в выплате причитающихся сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в связи с удовлетворением имущественного и неимущественного требования истца в размере 7000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО4 04 декабря 2025 года на основании приказа ООО « Ростлеспереработка» № .... от 

<

...> г..

Изменить дату увольнения ФИО4 с ООО «Ростлеспереработка» на 28 декабря 2025 года.

Взыскать с ООО «Ростлеспереработка» (ОГРН ....) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 189 рублей 90 копеек, заработок за время вынужденного прогула в размере 10200 рублей, расходы в связи с разъездным характером работы в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ООО «Ростлеспереработка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Судья Н.В. Курлапова