Дело №1-57/2020

УИД 73RS0002-01-2019-007899-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 19 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего – судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Алексеевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 02.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.06.2019 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток - «пиво», после чего у него в неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2018, вступившему в законную силу 11.09.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле 

<

адрес>, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут в пути следования у 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В ходе проведения проверки документов у инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО1 находится в состоянии опьянения по причине неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут составлен соответствующий протокол. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» заводской номер №, от которого ФИО1 отказался, затем в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями выпил две бутылки пива, после чего сел за руль автомашины ВАЗ 2111, принадлежащей ФИО6 и поехал домой. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он увидел, что ему сзади светом моргает автомашина. Тогда он остановился, вышел из автомашины, к нему подошел инспектор ДПС, который представился. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер», но он отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическую больницу, от прохождения которого он также отказался в связи с тем, что он и так признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По всем указанным действиям были составлены соответствующие протоколы в присутствии двух понятых. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции ФИО8 приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут они ехали по 

<

адрес>, где заметили, что со стороны 

<

адрес> на большой скорости двигается автомобиль марки ВАЗ 21110 в кузове темно-серого цвета. Они решили проследовать за данным автомобилем и проверить документы водителя. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала они остановили вышеуказанный автомобиль возле 

<

адрес>. ФИО8 пошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он заметил, что у водителя отсутствует запах алкоголя изо рта, но присутствует неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО2 попросил водителя пройти в их служебный автомобиль. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. По всем указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Так же по базе ИЦ УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 ранее уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он был остановлен сотрудником ИДПС приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, от прохождения которого ФИО1 отказался, после этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 84-86).

Вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного заседания, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у ФИО1, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, последний в присутствии понятых в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.5).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотестера объективно подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 указал, что проходить медицинское освидетельствование он не согласен (л.д.7).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенное ФИО1 преступление пресечено у 

<

адрес> (л.д.8-10).

Тот факт, что подсудимый на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копиями дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.09.2018 (л.д.51-66).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления. В частности, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом адресованное ФИО1 требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков, имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

<

данные изъяты> 

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, состоит на учете в ГКУЗ УОКНБ, со слов работает не официально.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, жалобы на него не поступали, на учете не состоит (л.д. 157).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления признаков опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.03.2018 и по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2019. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бирюкову Е.П. в размере 2700 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из трудоспособности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.03.2018 и приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бирюкову Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.Г. Баринова