Дело №2-4977/23

78RS0011-01-2023-000029-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Андреевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван Спб» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ООО «Караван Спб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере № коп., всего взыскании № коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истец является собственником автомашины № гос. номер №. Данная автомашина была передана истцом во временное владение и пользование арендатору ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и ответчиком произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа согласно экспертного исследования № составляет № коп., расходы истца на оплату услуг эксперта составили № коп. На момент ДТП автомашина истца не была застрахована по программе страхования от ущерба (КАСКО). 

Истец ООО «Караван Спб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается направленной в его адрес телеграммой из которой следует, что ответчик по месту жительства отсутствует, члены его семьи от приема телеграммы отказались, а также направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, возвращенной отделением почты в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. 

Данные обстоятельства в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной №, гос. номер №, принадлежащей ФИО6, в нарушение п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, после чего произошло столкновение с автомашиной № гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП, обе автомашины, в том числе автомашина № гос. номер №, получили механические повреждения (л.д.58). 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – ответчика по делу. За данное правонарушение ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № 

Из материалов дела следует, что автомашина №, гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу ООО «Караван Спб» (л.д.15). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомашины №, гос. номер №, которой в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. 

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. 

В связи с этим, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2 

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба основаны на акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет №. (л.д.17-32). 

Данный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ООО «Караван Спб», суд принимает за основу вышеназванный акт экспертного исследования как соответствующий требованиям действующего законодательства, эксперт его составивший обладает необходимыми образованием и квалификацией. Каких-либо доказательств опровергающих размер материального ущерба определенный данным экспертом и заявленный истцом к взысканию с ответчика, последний суду не представил.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать № коп. 

Кроме этого, учитывая, что основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.33-34). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д.10). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать № коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Караван Спб» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Караван Спб» в счет возмещения материального ущерба № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., всего взыскать № коп. № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья: