№ П4а-1314/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Ларина С.С., действующего в интересах администрации Константиновского городского поселения, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.08.2017, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Константиновского городского поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.08.2017 администрация Константиновского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.10.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Ларин С.С., действующий в интересах администрации Константиновского городского поселения на основании доверенности от 02.05.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного административного наказания, снижении размера административного штрафа.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2017, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району, 24.07.2017 в 10 часов 00 минут на ул. Атаманская, 47 в г. Константиновске Ростовской области, администрация Константиновского городского поселения в лице законного представителя Главы администрации Константиновского городского поселения, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив образование на проезжей части дороги выбоины, размеры которой (длина 120 см, ширина 175 см, глубина 15 см) превышают предельно допустимые, чем нарушила ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Действия администрации Константиновского городского поселения квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении администрации Константиновского городского поселения, мировой судья установил, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях администрации Константиновского городского поселения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Административное наказание назначено администрации Константиновского городского поселения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации Константиновского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, состоявшиеся по делу, защитник администрации Константиновского городского поселения Ларин С.С. ссылается на наличие основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным также не усматриваю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением срока, а именно на следующий день после обнаружения административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку данный недостаток протокола не является существенным.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в решении судьи районного суда указанное ходатайство не рассмотрено, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что администрацией Константиновского городского поселения в установленном порядке заявлялись письменные ходатайства о приобщении документов при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения администрацией Константиновского городского поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.08.2017, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Константиновского городского поселения оставить без изменения, жалобу защитника Ларина С.С., действующего в интересах администрации Константиновского городского поселения, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов