Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

дело 2-2739/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО отказал в страховой выплате. 

Истец в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, уточнив размер взыскиваемой неустойки с 30.03.2017 по 22.08.2017 – 176729,4 руб., финансовой санкции за период с 30.03.2017 по 22.08.2017 в размере 29200 руб., остальные требования: взыскание страхового возмещения- 196 366 руб., убытков по оценке ущерба 10 00 руб., неустойки до даты исполнения решения суда, финансовой санкции до даты исполнения решения суда, взыскание стоимости услуг представителя 15 000 руб., убытков по досудебному урегулированию спора -7000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 8 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности 2500 руб., почтовые расходы 490 рублей, расходов по копированию документов- 4785 руб., поддержал, полагая, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя *** Истец направил страховщику заявление о страховом возмещении с указанием невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждением лобового стекла, срабатыванием подушек безопасности. Страховщик приглашался для осмотра, однако им не принято мер к организации осмотра и не принято участие в осмотре повреждений независимым оценщиком. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, направив письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что требования истца страховщик не признает. Истцу неоднократно направлялось приглашение на осмотр, однако он проигнорировал данное требование, в связи с чем ему направлен письменный отказ в страховой выплате. Полагает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, что является основанием к отказу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, транспортное средство, исходя из материалов дела, перемещалось с места дорожно- транспортного происшествия, к месту осмотра на ***, однако документов по услугам эвакуатора не представлено. В случае взыскании неустойки, просил снизить её до разумного предела, как и штраф. Претензия истца получена страховщиком 18.04.2017, 24.04.2017 направлено письменное с разъяснение отсутствия оснований для выплаты. Расходы на копирование являются чрезмерными, в связи с чем просил применить среднерыночную стоимость услуг по городу 2,5 руб. Расходы на представителя, заявленные истцом, являются неразумными, и полагал, подлежат снижению до 1000 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СК «Подмосковье», АО ГСК «ЮжУрал-АСКО» не явились.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.46), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47) следует, что 28.02.2017 в 18:15 *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали *** гос.рег. знак *** ***, гос.рег. знак ***, и *** гос. рег.знак ***. Наличие трех поврежденных транспортных средств исключило возможность обращения потерпевшего- истца к своему страховщику – «ЮжУрал-АСКО» (л.д.43).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя *** гос.рег. знак ***- ФИО3, который выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено выпиской с сайта РСА (л.д.44). 

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, направил посредством курьерской связи заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов для выплаты, о чем свидетельствует экземпляр заявления накладная на отправку (л.д.50), отчет о доставке 09.03.2017 (л.д.51). В своем заявлении истец указал невозможность представления транспортного средства к месту нахождения страховщика из–за существенного повреждения передней части автомобиля. Наличие повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства, предусмотренные п 3.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждено справкой о дорожно- транспортного происшествия.

Страховщик, своим письмом от 24.03.2017 направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, указав в качестве причины - непредставление транспортного средства на осмотр. Данное извещение направлено по месту временной регистрации, указанного истцом в заявлении, что подтверждено описью внутренних почтовых отправлений. Его отправке предшествовали направление двух телеграмм о необходимости представления транспортного средства на осмотр от 10.03.2017, 16.03.2017.

Оценивая законность отказа в страховой выплате, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу п.2 ст.9 Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховщик был достоверно уведомлен о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту его расположения и был приглашен на осмотр по месту нахождения транспортного средства 06.04.2017 (л.д.53). Данное приглашение получено страховщиком 31.03.2017, что подтверждено отчетом о доставке (л.д.55). Таким образом, обязанность по представлению транспортного средства страховщику не могла быть исполнена по месту его нахождения в силу уважительных, объективных причин, а не вследствие злоупотребления потерпевшим своим правом. Суд отмечает, что перемещение транспортного средства с места столкновения до места осмотра и не заявление этих расходов страховщику не свидетельствуют о возможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Учитывая изложенное, отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Определяя величину страховой выплаты, и в частности страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № ***, проведенной экспертом- техником *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 199 366 руб. (л.д.62-83). Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, надлежащими средствами доказывания страховщиком не оспорено.

Таким образом, размер страхового возмещения, необходимый для восстановления транспортного средства истца учетом износа, составил 199 366 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 29.03.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено.

Соответственно, размер неустойки за период с 30.03.2017 по 22.08.2017 составил 286 694,36 рублей, исходя из следующего расчета: 196366 руб. х 146 д. х 1%. Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией 10.05.2017, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.57-59). При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 98183 рублей (199366/2).

Вместе с тем, оснований для взыскания финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате суд не усматривает, поскольку таковой имел место, что установлено представленными и исследованными в судебном заседании материалами страхового дела по убытку.

Отсутствуют основания и для взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, поскольку п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Возложение обязанности на ответчика произвести выплату неустойку на момент исполнения решения суда, может повлечь нарушения данной нормы закона. Между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование после исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, уплаченных истцом по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.84) в размере 10 000 рублей, суд полагает их обоснованными, в силу стаей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра повреждений транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки превышает в 1,4 раза размер страхового возмещения, что явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованного обогащению страхователя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым и снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку данный штраф является также мерой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения. Размер штрафа, взыскиваемый судом в пользу истца, составил 50 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и обращение последнего к страховщику и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 1000 рублей. Иной размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Расходы, понесенные истцом на досдубеной стадии по урегулированию спора на основании договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017 в размере 7000 рублей (л.д.84,90), заключающиеся в подготовке направлении претензии, консультировании, подготовка документов подлежат взысканию со страховщика как убытки, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 10.05.2017, заключенного между истцом и ООО «Аарон», следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страховой выплаты по договору страхования (л.д.91). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора (л.д.83). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, несложность данной категории спора, наличие одного слушания по делу в отсутствие представителя ответчика, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 7 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.89) взысканию подлежат в полном объеме, как судебные и необходимые для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Расходы по копированию документов, подтвержденные квитанцией (л.д.88) на сумму 4785 руб. за изготовление 319 листов по цене 15 рублей за лист, подлежат взысканию с учетом критерия разумности. При наличии средней цены в городе на услуги аналогичного характера 3,1 руб., подтвержденной отчетом от 18.04.2016, несение расходов в размере 15 руб. за лист является неоправданно завышенным. Соответственно, размер данных расходов, подлежащих взысканию со страховщика составил 988 рублей 90 копеек (3,1 руб. х 319 л.). 

Расходы по отправке претензии в размере 200 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.56) подлежат взысканию как убытки, поскольку вызваны бездействием страховщика по выполнению возложенных на него законом обязанностей. Основания для взыскания расходов по отправке курьерской службой заявления о страховом случае суд не усматривает, поскольку данная обязанность возложена законом на потерпевшего, и на момент их несения страховщиком никаких прав истца не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6633,66 руб. (5200+1% от 11366+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение- 196 366 руб., неустойку за период с 30.03.20217 по 22.08.2017 – 100 000 рублей, убытки по оценке ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора- 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего -50 000 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей, расходы по копированию документов- 988,9 рублей, расходы на оформление доверенности – 2500 рублей, расходы по отправке претензии 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 633 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева