Судья Титова О.А. № 22-2175/2023 

УИД 35RS0027-01-2023-000280 -72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Белана Е.В. и его защитника - адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вирронен И.А. и апелляционной жалобе осужденного Белана Е.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года в отношении Белана Е.В..

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года Белан Е.В., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

29 февраля 2016 года по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 25.10.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15 августа 2017 года;

15 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 августа 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства с освобождением от наказания с учетом срока содержания под стражей;

20 сентября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 06 ноября 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима; 

28 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.09.2019 г), (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

18 октября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 июня 2022 года,

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданский иск М.Т. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу М.Т. 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Признано за гражданским истцом Д.Д. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 22 июля 2020 года и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенном в период с 21 часа 00 минут 22 июля 2020 года по 07 часов 41 минуту 23 июля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также он признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 12 июня 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вирронен И.А., не оспаривая квалификацию и виновность действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению. На момент совершения ФИО1 преступления от 22 июля 2020 года, судимости по приговорам Череповецкого городского суда от 29 февраля 2016 года и 15 марта 2019 года были не погашены, вместе с тем они не указаны во вводной части приговора, постановленного 04 сентября 2023 года. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания к ч.1 ст.158 УК РФ. При определении размера наказания по ч.1 ст.166 УК РФ не усмотрено оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что наказание по ч.1 ст.166 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не ниже 01 года 08 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей Череповецкого городского суда от 29 февраля 2016 года и от 15 марта 2019 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить 1 год 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 02 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что расследование по преступлениям, совершенным в 2020 году, могло быть доведено до конца следственными органами еще в 2021 году, поскольку он с 12 декабря 2021 года по июнь 2022 года находился в местах лишения свободы, и его местонахождение было известно. Считает, что суд не в полной мере оценил наличие смягчающих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, которая включена в список тяжелых и неизлечимых заболеваний. Лечение такого заболевания невозможно в условиях изоляции. Просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приведенные доводы не обоснованными. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Фокичева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду 22 июля 2020 года за истечением сроков давности.

Прокурор Грибанова О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить. Также просила о частичной отмене приговора ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление 2020 года и о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Доводы жалобы просила оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал полностью. Показал, что в июле 2020 году гостил у родственника в 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. 22 июля 2020 года они были в гостях у Д.Д. в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Д.Д. уснул, он похитил у него электропилу, сварочный аппарат и сотовый телефон, после чего вызвал такси, уехал и 

<

адрес> сдал украденное в комиссионный магазин по паспорту Н.В.. Считает, что причиненный ущерб не является значительным, поскольку экспертиза похищенного не проводилась, вещи ранее были в употреблении и не являются предметами первой необходимости. Кроме этого, не были установлены доходы потерпевшего, который с его слов работал в такси и дальнобойщиком. После того, как сдал вещи, он вернулся в дом Д.Д. и, не спрашивая разрешения, взял ключи от его машины ... и поехал кататься. На АЗС задел другую машину, водитель которой подходил к нему поговорить. После этого вновь сел за руль и, не справившись с управлением, съехал в кювет, где машина перевернулась. С гражданским иском Д.Д. согласен частично, полагает иск завышенным, поскольку экспертиза не проводилась. 

Также показал, что 12 июня 2022 года был в гостях у М.Т. и после того, как она уснула, снял с её шеи золотую цепочку и взял ноутбук, которые в дальнейшем сдал в скупку. Через день вернулся с сотрудниками полиции в скупку и выкупил ноутбук М.Т., цепочка была уже продана. Гражданский иск М.Т, в размере 25 тысяч рублей признает.

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений его вина по факту хищения имущества и угона автомобиля у потерпевшего Д.Д. подтверждается:

протоколами явки с повинной от 29 января 2021 года; 

заявлением и показаниями потерпевшего Д.Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2020 года к нему в гости пришел знакомый Н.В. в компании с ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, а разбудил его Белан, который зашел в дом и сообщил о том, что разбил его ... и ушел. Он обнаружил отсутствие автомобиля, а позднее пропажу сварочного аппарата, сотового телефона и электропилы. Позднее узнал о ДТП, а также о том, что ФИО1 вызвал эвакуатор к месту происшествия и продал автомобиль водителю эвакуатора за 7 000 (семь) тысяч рублей. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода;

протоколом выемки от 24 марта 2021 года;

показаниями свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в июле 2020 года он с Беланом пришел в гости к Д.Д. для распития спиртных напитков. По поводу украденных вещей пояснить ничего не может. Помнит, что Белан с ключами от машины марки ... пошел на улицу. Сам он ушел к себе домой. Позднее к нему пришел Д.Д., они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент пришел Белан и попросил вытолкнуть машину Д.Д. из кювета. Со слов Белана машину он взял без спроса. После того, как они вытащили машину из кювета, Белан вновь сел за руль и через сто метров вновь съехал в кювет и машина перевернулась. Белан вызвал эвакуатор, который вытащил машину, однако денег у них не оказалось и водитель эвакуатора сказал, что вернет машину после оплаты его услуг;

показаниями свидетеля Ш.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается куплей-продажей товаров. Одна из торговых точек расположена по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что 22 июля 2020 года в данную торговую точку были сданы похищенные вещи. Согласно двух договоров купли-продажи, Н.В. продал электропилу ... за 1500 тысячи рублей и мобильный телефон ... за 1600 рублей. В данный момент этот товар продан;

копиями договоров купли-продажи №№ 2347 и 2348 от 22 июля 2020 года;

справкой из магазина ... от 13 января 2023 года;

показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в июле 2020 года приехал к отцу и, не обнаружив у него автомобиля, обратился к участковому М.Н., который ответил, что машину его отца забрал водитель эвакуатора. Он позвонил водителю эвакуатора, который сообщил, что машина разбита и для того, чтобы ее забрать необходимо оплатить услуги эвакуатора. Позднее от отца узнал, что в ходе распития спиртных напитков у него из дома пропало имущество, которое похитил Белан;

показаниями свидетеля М.Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в июле 2020 года арендовал эвакуатор, ему поступил вызов к 

<

адрес>. Приехав на место, обнаружил в кювете машину, рядом с которой были двое молодых людей и девушка. Он достал машину, попросил предъявить документы. Один из молодых людей показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя Н.В. никто из них не предлагал продать ему машину. За услуги эвакуатора ему не заплатили, поэтому он забрал машину. Через некоторое время с ним связался собственник автомобиля, с которым они договорились о продаже автомобиля за вычетом стоимости услуг эвакуатора. 02 августа 2020 года они составили договор купли-продажи автомобиля и он передал Д.Д. 6 или 7 тысяч рублей;

показаниями свидетеля И.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году он работал старшим инспектором 

<

адрес>. 23 июля 2020 года, работая по факту ДТП на автозаправочной станции ... он изъял записи с камер видеонаблюдения. Видеозапись он показал собственнику машину марки ... - Д.Д., который пояснил, что за рулем его машины находился ФИО1;

протоколом выемки от 12 января 2023 года.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества у М.Т, подтверждается:

заявлением и показаниями потерпевшей М.Т,, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 июня 2022 года она в кафе познакомилась с ФИО1, которого пригласила к себе домой. Дома они употребляли спиртное, после чего она уснула.12 июня 2022 года около 09 часов проснулась и обнаружила, что Белана в квартире нет, а у неё на шее отсутствует золотая цепочка, стоимостью 25 тысяч рублей, а также нет ноутбука ... приобретенного в 2018 году, который оценивает в 15 тысяч рублей. На кухне она обнаружила куртку, оставленную Беланом, которую выдала сотрудникам полиции. Позже ей вернули ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Гражданский иск в размере 25 тысяч рублей поддерживает;

протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года;

протоколом осмотра изъятой куртки от 12 июля 2022 года;

протоколом явки с повинной от 12 июня 2022 года;

показаниями свидетеля С.Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июня 2022 года в магазин по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал ноутбук марки ... в комплекте с зарядным устройством и золотую цепочку. Цепочка в тот же день была продана. Вечером 12 июня 2022 года ФИО1 выкупил сданный им ноутбук ...

копией договора купли-продажа № Я11070 от 12 июня 2022 года и копией приемо-сдаточной квитанции № Я6544 от 12 июня 2022 года;

справкой от 12 июня 2022 года;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 сентября 2022 года №683 у ФИО1, как во время совершения преступления, так и в настоящее время обнаружены признаки смешанного расстройства личности (по демонстративно-возбудимому типу) на резидуально-органическом фоне. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проведенного исследования и поведения ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Вместе с тем суд, признавая Белана виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления 22 июля 2020 года и назначая ему наказание, не учел, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Белана к уголовной ответственности за данное деяние.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Суд первой инстанции, признав Белана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22 июля 2020 года, не учел, что в соответствии с п. а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Белана на момент постановления приговора истек, в связи с чем суд должен был принять решение, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, судом решение о прекращении уголовного преследования не принято.

Белан совершил преступление небольшой тяжести 22.07.2020 года, срок давности привлечения за которое составляет два года. От следствия и суда до истечения срока давности, а именно до 22.07.2022 года Белан не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым приговор в части осуждения Белана по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.07.2020 года отменить, уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшей М.Т,

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом применены правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ. Суд назначил по ч.1 ст.166 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. При рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не могло быть назначено ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. С учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, применить правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учёл, что одно из преступлений, за которые ФИО1 осуждается по данному приговору, совершено до вынесения приговора от 18 октября 2021 года, и при назначении окончательного наказания следовало применить правила ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание по приговору от 18 октября 2021 года отбыто, но суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания времени, отбытого по предыдущему приговору.

Также с учетом доводов апелляционного представления вводную часть приговора следует дополнить сведениями о судимостях ФИО1 по приговорам Череповецкого городского суда от 29 февраля 2016 года и от 15 марта 2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.21 389.20, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от 22 июля 2020 года и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора сведениями о судимостях ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 августа 2017 года; и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 20 августа 2019 года), которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей и освобожден от наказания с учетом срока содержания по стражей;

с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 18 октября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, срок, отбытый по приговору от 21 октября 2021 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Б.Ягодина