66RS0004-01-2019-005394-48

Гражданское дело № 2-4681/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о возложении обязанности вернуть имущество, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истцы предъявили в Ленинский районный суд города Екатеринбурга иск к КПК «Содействие», просили возложить на ответчика обязанность вернуть ФИО2 имущество – автомобиль «Мицубиси Лансер» стоимостью 150000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательно взысканные целевые взносы за период с 14.07.2009 по 09.06.2012 в размере 105000 рублей.

В обоснование требований истцы указали на то, что в апреле 2019 КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени в договору займа № 614-1 от 14.07.2009 за период с 10.06.2012 по 26.03.2018 в размере 190408 рублей 65 копеек. В обоснование требований КПК «Содействие» указывал на заключение с ФИО1 договора займа № от 14.07.2009. Ответчиком был скрыт факт заключения с договором займа договора залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

 с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа. При исполнении данного судебного акта с истца в пользу КПК «Содействие» незаконно удержаны за период с мая 2011 года по июнь 2012 года целевые взносы в размере 105000 рублей, с 29.04.2011 истцу выдана справка о том, что истец исключен из состава пайщиков, членом кооператива не является. 

 заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано на торги. Действия ответчика являются незаконными, поскольку в займ истцом была получена сумму 150000 рублей, ответчиком неосновательно извлечен доход в размере 558794 рубля 02 копейки, у ФИО2 отобрано транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности от ФИО2, а также представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Волосатова А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Батарейная К.П. в письменном возражении на иск просила в удовлетворении требований отказать, указала, что сумма паенакопления была учтена КПК «Содействие» в счет погашения задолженности по договору займа. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2012 не отменено, не изменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Договор залога в отношении транспортного средства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013 в пользу кооператива обращено взыскание на транспортное средство, автомобиль был передан на реализацию, по результатам вторых несостоявшихся торгов транспортное средство было передано на баланс кооператива по цене 267750 рублей, денежные средства в размере 117255 рублей 69 копеек, составляющие разницу между ценой, по которой имущество передано кооперативу, и суммой задолженности, возвращены кооперативом на депозит Кировского РОСП г. Екатеринбурга. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, уполномочившего на участие в деле своего представителя, ответчика и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.07.2009 НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Уральского региона «Содействие» предоставил ФИО1 по договору займа № денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 14.01.2011 под 25 % годовых. Из данного договора, а именно пункта 1.1 следует, что сторонами согласовано условие о том, что в размере и на условиях настоящего договора Кооператив предоставляет Пайщику денежные средства, в Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. В графике платежей, подписанном сторонами, указано, что сумма займа погашается равными платежами, кроме последнего, сумма ежемесячного целевого взноса составляет 7500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 15.10.2012, вступившим в законную силу 20.11.2012, с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № 614-1 от 14.07.2009 в размере 404594 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. Из текста данного решения суда видно, что сумма задолженности определена по состоянию на 09.06.2012 и составила 129308 рублей – сумма основного долга, 80685 рублей 18 копеек – проценты за пользование займом, 194600 рублей – целевые взносы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору в соответствии с п. 4.1 договора займа между НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Уральского региона «Содействие» и ФИО2 14.07.2009 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 28.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1448/13/04/66.

Согласно представленной истцом справке о платежах, представленной истцу ответчиком и подписанной представителем кооператива, по состоянию на 11.03.2019 сумма уплаченных целевых вносов составила 75380 рублей 72 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 163708 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2013, вступившим в законную силу 19.11.2013, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 350000 рублей, с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Из данного решения суда следует, что в судебном заседании участие принимали ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1

На основании данного судебного акта 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 267750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа№ от 

 в размере 23 871 рубль 83 копейки, в том числе: проценты за пользование займом за период с 12.03.2016 по 23.03.2018 – 21871 рубль 83 копейки, пени – 2 000 рублей; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 916 рублей 15 копеек.

Оценивая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 105000 рублей за период с 14.07.2009 по 09.06.2012, со ссылкой на исключение истца из состава пайщиков с 29.04.2011, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период целевые взносы были взысканы вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2012. Заявленные в настоящем иске требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акута, который в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, из расчета видно, что целевые вносы уплачивались истцом до 01.06.2011 не в полном объеме, как это предусмотрено графиком платежей. После решения суда от 15.10.2012 сведений о том, что с истца в пользу кооператива были взысканы целевые взносы, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о возложении обязанности передать транспортное средства истцу ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами и следует из обстоятельств дела, обращение взыскание ответчиком произведено на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Ссылки истца о том, что о передаче транспортного средства в залог кооперативу истцу известно не было, суд полагает несостоятельными, поскольку в тексте самого договора займа содержится информация об обеспечении обязательств залогом. Кроме того, истец являлся участником спора в рамках разрешения требований кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество в 2013 году.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия договорных отношений об обеспечении обязательств по договору займа залогом движимого имущества, судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и его исполнение в принудительном порядке, суд оснований полагать, что имущество незаконно удерживается ответчиком, не имеется, в связи с чем заявленные истцом ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки на заниженную стоимость имущества не свидетельствуют о неосновательном по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащении ответчика за счет нереализованного на торгах имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о возложении обязанности вернуть имущество, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.