Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 07 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимых – ФИО4 и ФИО5,

защитников - адвоката Максимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов),

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года и с 06 июня 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 17 февраля 2005 года Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.04.1995г. № 67-ФЗ), ст.40 УК РСФСР к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 31.05.2012г.; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июня 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО4 с целью хищения чужого имущества подошел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем подсудимый перелез через забор и подошел к сараю во дворе указанного домовладения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, имея прямой умысел на хищение чужого имущества и корыстный мотив, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2074 рубля 10 коп., алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1778 рублей 80 коп. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и спрятал его в кустах у 

<

адрес> преступные действия, ФИО4 возвратился на место преступления, вновь незаконно проник в сарай ФИО1, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 50,4 литра стоимостью 1325 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в значительном размере – на сумму 5177 рублей 90 копеек.

Кроме того, в один из дней в период с 26 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, в вечернее время суток, ФИО5 проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда решил похитить имущество. Действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, ФИО5 в указанный период времени незаконно проник через незапертую дверь в жилой дом, где обнаружил холодильник марки «Свияга 3 С», который решил похитить. В связи с габаритными размерами холодильника он не смог его самостоятельно похитить и вышел на улицу, где его ожидал ФИО4. ФИО5 предложил ФИО6 совместно похитить холодильник, на что тот согласился. Подсудимые вдвоем незаконно проникли в жилой дом через незапертую дверь и совместно похитили из жилища холодильник марки «Свияга 3 С» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в жилище. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он неоднократно помогал по хозяйству жителю села Горелка ФИО1 Ему было известно, что в сарае у ФИО1 есть имущество. В конце мая 2017 года он с целью хищения имущества пришел к домовладению ФИО1, вошел через незапертую дверь в сарай, откуда похитил две алюминиевые фляги. Похищенное имущество он вынес со двора и спрятал в кустах. Затем он еще раз проник в сарай и похитил газовый баллон, который также спрятал в кустах. Затем он сходил к ФИО5, и они вдвоем отнесли похищенное имущество к дому ФИО3, которому продали две похищенные фляги и газовый баллон;

- показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1, допрошенная на предварительном следствии, показала, что ФИО4 и ФИО5 часто помогали ей по хозяйству, а она покупала им сигареты и кормила их. Последний раз они помогали ей в мае 2017 года до её убытия в больницу. Никаких долговых обязательств перед ними она не имела. Причиненный преступлением ущерб в размере 5177 рублей 41 коп. для неё является значительным, поскольку она является инвалидом второй группы и основную часть пенсии тратит на лекарства (т.1, л.д.174-175);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он в конце мая 2017 года приобрел у ФИО5 алюминиевую флягу за 200 рублей, а также газовый баллон за 100 рублей. ФИО5 приходил к нему с другим лицом, которого он не смог разглядеть. Спустя 2-3 дня он приобрел у ФИО4 еще одну флягу за 200 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 01 июня 2017 года, в котором ФИО1 сообщила о факте хищения у неё неизвестным лицом двух алюминиевых фляг и газового баллона из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2016 года, в ходе которого был осмотрен сарай ФИО1, из которого было совершено хищение принадлежащего ей имущества. Дверь в сарай повреждений не имела; замок на двери отсутствовал. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что из указанного сарая были похищены две алюминиевые фляги объемом по 40 литров и пустой газовый баллон красного цвета (т.1, л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2017 года, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты у ФИО3 две алюминиевые фляги и пустой газовый баллон, которые тот приобрел у ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2017 года. В ходе которого следователем были осмотрены две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая и газовый баллон красного цвета объемом 50,4 литра. Указанные предметы следователем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.39-43, 44);

- заключением специалиста от 25 июня 2017 года, согласно которому стоимость одной алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2074 рубля 10 копеек, второй фляги такого же объема – 1778 рублей 80 копеек, газового баллона объемом 50,4 литра – 1325 рублей (т.1, л.д.161-164).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что спустя 2-3 дня после кражи имущества у ФИО1 они с ФИО5 проходили мимо дома ФИО2 в селе Горелка. Ворота во двор дома были открыты, и ФИО5 прошел внутрь двора, чтобы поговорить с ФИО2. Затем ФИО5 возвратился и предложил ему помочь вынести из дома холодильник. Этот холодильник ФИО5 намеревался использовать для своих нужд. Он согласился с предложением ФИО5, после чего они прошли в дом, откуда похитили холодильник. Он остался рядом с похищенным холодильником, а ФИО5 сходил за тачкой. Затем холодильник они отвезли ФИО3 и продали его за 100 рублей, так как холодильник имел неисправности;

- показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что в мае 2017 года они вдвоем с ФИО6 возвращались из центра села и проходили мимо дома ФИО2. Поскольку ворота во двор дома были открыты, то он вошел во двор, чтобы поговорить с ФИО2 по поводу оплачиваемой работы. ФИО2 во дворе не было, и он прошел через незапертую дверь в дом; ранее он в этом доме не бывал. Он прошел по комнатам в доме, но ФИО2 не обнаружил. Тогда он решил похитить из дома холодильник, который намеревался использовать для собственных нужд. Он не смог один вынести холодильник и позвал на помощь ФИО4. Вместе с ФИО6 они вынесли холодильник на улицу. Он пошел за тачкой, а Овчинников остался около холодильника. Затем они погрузили холодильник в тачку и отвезли его ФИО3, поскольку холодильник находился в неисправном состоянии. ФИО3 заплатил им за холодильник 100 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что он на протяжении последних полутора лет проживает в 

<

адрес> и имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживал с 1986 года. С целью предотвращения хищения имущества из дома в селе Горелка он забил окна с улицы дома листами из жести, а со двора дома – листами из фанеры. Внутри дома имеется печь в исправном состоянии, а электричество отключено в целях пожарной безопасности. 01 мая 2017 года он приезжал в село Горелка и заходил в дом; входная дверь в дом была заперта замком, окна были забиты листами из железа и фанеры. 06 июня 2017 года примерно в 07 часов 30 минут он вновь приехал в село Горелка, чтобы проверить дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что одна петля на входной двери вырвана, а саморезы находятся на земле; вторая петля с замком находились на месте; на одном из окон веранды был оторван лист фанеры. Он прошел в дом и обнаружил, что на кухне отсутствует холодильник марки «Свияга» в корпусе белого цвета, который он покупал около 30 лет назад. Холодильник находился в рабочем состоянии. Стоимость холодильника он оценивает в 5000 рублей; причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом и получает пенсию в размере 8600 рублей. ФИО7 обязательств перед кем-либо он не имеет (т.1, л.д.107-109);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что спустя несколько дней после приобретения у ФИО5 и ФИО6 двух фляг и газового баллона подсудимые вновь пришли к нему домой и предложили купить старый холодильник. Он уплатил подсудимым за этот холодильник 100 рублей. Позже он продал морозильную камеру и другие алюминиевые части холодильника лицам цыганской национальности, а корпус от холодильника выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО; на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту бытовой техники. При осмотре представленного ему холодильника марки «Свияга 3С» было установлено, что холодильник находился в нерабочем состоянии, у него отсутствовала морозильная камера, комплектующие детали, фреон. В таком состоянии этот холодильник ценности не представлял. Аналогичный холодильник в рабочем состоянии может иметь стоимость от 2500 до 3000 рублей (т.1, л.д.199-200);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО4 от 12.07.2017г., в ходе которых оба обвиняемых признали себя виновными в совершении хищения холодильника у потерпевшего ФИО2, изобличали друг друга в совершении преступления (т.1, л.д.210-213);

- заявлением ФИО2 от 06.06.2017г. на имя начальника ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, незаконно проникшего в его 

<

адрес> и похитившего из дома холодильник марки «Свияга» (т.1, л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года. В ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда было совершено хищение холодильника у потерпевшего ФИО2 Вход в дом производится через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, который навешивается на две петли. Одна петля прикручена саморезами к двери, другая – к дверной коробке. В месте соединения петли с дверью отсутствует один саморез, навесной замок повреждений не имеет. Потерпевший ФИО2, участвующий в осмотре места происшествия, указал на помещение кухни, откуда был похищен холодильник марки «Свияга 3С» (т.1, л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты у ФИО3 холодильник марки «Свияга 3С» в разобранном виде и компрессор от холодильника. В холодильнике отсутствовали морозильная камера, ящики, полки (т.1, л.д.78-83);

- протоколом осмотра холодильника марки «Свияга 3С» и компрессора к холодильнику. Указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.204-205, л.д.209).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 фактически признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО5 не согласился с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в жилище ФИО2 Вместе с тем, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что заходил в дом ФИО2 вместе с ФИО9 только с целью хищения чужого имущества и когда убедился в отсутствии в доме потерпевшего. Позицию ФИО5 суд расценивает как избранный им способ своей защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем они кладутся в основу приговора.

Показания потерпевших по уголовному делу ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и достаточно полными; их показания согласуются с другими доказательства, в связи с чем оцениваются судом как достоверные.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактов оказания давления на подсудимых либо на потерпевших при производстве предварительного следствия не выявлено.

Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО1, а также о доказанности вины обоих подсудимых в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО2

Действия подсудимого ФИО4 в отношении имущества потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая ФИО1 является инвалидом второй группы, получает пенсию и иных источников дохода не имеет.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 в отношении имущества потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. В ходе судебного следствия поведение обоих подсудимых было адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 и ФИО5 являются вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ими деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (в отношении имущества потерпевшей ФИО1) и тяжких преступлений (в отношении имущества потерпевшего ФИО2), повышенной степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления средней тяжести и тяжкого преступления), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд не установил. ФИО4 общественно-полезной деятельностью не занят, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, но без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 статьи 158 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены отягчающие ему наказание обстоятельства. Суд полагает возможным применить при назначении ФИО4 наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО5 

<

данные изъяты> Отягчает ФИО5 наказание рецидив преступлений в его действиях.

ФИО5 не работает, но состоит на учете в отделении Пенсионного фонда России как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным (т.2, л.д.54), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в браке не состоит и детей не имеет, злоупотребляет спиртным и состоит по данному поводу на учете у врача-нарколога, ведет асоциальный образ жизни.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 оснований не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 9350 рублей 00 копеек, из которых: 5500 рублей 00 копеек – суммы, выплаченные адвокату по назначению Максимовой О.С., за оказание ею юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования по уголовному делу (т.2, л.д.173); 3850 рублей 00 копеек - суммы, выплаченные адвокату по назначению Захаровой Г.А., за оказание ею юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования по уголовному делу (т.2, л.д.174). Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает возможным освободить их частично от уплаты процессуальных издержек и взыскать процессуальные издержки с ФИО4 в размере 3000 рублей 00 копеек, а с ФИО5 – в размере 2000 рублей 00 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 02 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения в срок наказания засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу за период с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года включительно и с 06 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 07 сентября 2017 года. В срок наказания засчитать время содержания ФИО5 под стражей по уголовному делу с 06 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая и газовый баллон – оставить в распоряжении у потерпевшей ФИО1; холодильник марки «Свияга 3С» в разобранном виде и компрессор к холодильнику – возвратить потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденные вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Терещенко 

Приговор в законную силу не вступил. 

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО8