Судья Синицына М.Ю.

Дело № 22-1541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.02.2025, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по уголовному делу № по не рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО2 по допуску к участию в деле ФИО1 в качестве её представителя. 

Заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель потерпевшей ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по уголовному делу № по не рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО2 по допуску к участию в деле ФИО1 в качестве её представителя. 

24.02.2025 Надеждинским районным судом Приморского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В данном случае судом первой инстанции не выполнены положения разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не истребованы материалы уголовного дела, о чем им заявлялось ходатайство при рассмотрении жалобы. Следовательно, выводы суда об отсутствии бездействия следователя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, п. 8 ч. 4 ст. 44 УПК РФ потерпевший и гражданский истец вправе иметь представителя.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полномочия иных, кроме не адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 от потерпевшей ФИО2 в адрес СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края поступило ходатайство о допуске по уголовному делу № в качестве её представителя ФИО1

Как установлено судом первой инстанции 23.01.2025 начальником СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что доверенность на представление ФИО1 интересов потерпевшей ФИО2 не была предоставлена. 

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны сотрудников СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы заявителя, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.02.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края по уголовному делу № по не рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО2 по допуску к участию в деле ФИО1 в качестве её представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Д. Олещенко