Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 апреля 2020 года Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-1960/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием: осужденной Прокофьевой Е.Н., ее защитника - адвоката Фотиевой Л.С., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Прокофьевой Е.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2020 года, которым 

Прокофьева Евгения Николаевна, 

родившаяся ..., 

ранее судимая:

08 августа 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

26 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 с приговором от 08 августа 2016 года к 6 месяцам 20 дням лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 06 марта 2018 года, 

осуждена по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания Прокофьевой Е.Н. под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокофьева Е.Н. освобождена от возмещения процессуальных издержек, поскольку по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной Прокофьевой Е.Н. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

установил:

приговором Прокофьева Е.Н. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,27 грамма в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в г. Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершения преступления, а также назначенный срок наказания, выражает несогласие с приговором в части назначения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, полагает, что суд должен был назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести; кроме того, суд не учел, что ей рекомендовано прохождение социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагилстроевского района Петрова С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласилась осужденная, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, участниками процесса не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденной, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, у которой имеются ... заболевания, оказание помощи престарелой бабушке. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с ноября 2009 года с диагнозом «...», удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Вместе с тем, согласно приговору, отягчающим наказание П.Е.НБ. обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, отсутствует ссылка на нахождение осужденной ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд этот факт не установил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и невозможность назначения виновной иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, назначенное ей наказание, с учетом положений частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам осужденной, режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима правильно определен судом на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, мотивированное решение об этом изложено в приговоре.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.16, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 09 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова