судья Цурун А.В. № 22-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

подсудимой С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Светова Ю.В., действующего в интересах подсудимой С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2023 года, которым в отношении 

С., 

<

.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 5 месяцев, то есть по 4 февраля 2024 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимой С. и её защитника – адвоката Светова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

3 апреля 2023 года при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 мая 2023 года настоящее уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и иных (9) лиц поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

15 мая 2023 года постановлением суда назначено судебное заседание на 26 мая 2023 года.

8 августа 2023 года в судебном заседании, в связи с нарушением подсудимой С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения изменена судом на домашний арест, на срок 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно, с определением места домашнего ареста: 

<

адрес>.

На подсудимую С. возложены запреты: - не выходить из квартиры 

<

адрес>, без разрешения суда, за исключением времени ежедневных прогулок с 07 часов 30 минут до 9 часов 30 минут и с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; не общаться с кем-либо, кроме членов семьи, близких родственников, лиц, проживающих по указанному адресу, защитника; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, корреспонденцию за исключением жалоб, повесток иных документов в рамках расследуемого уголовного дела; не вести переговоры с использованием каких-либо средств связи, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитником, социальными службами и учебно-воспитательными учреждениями по вопросам воспитания и обучения детей.

28 августа 2023 года в суд поступило представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об изменении С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивированное тем, что 24 августа 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 25 августа 2023 года подсудимая нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствовала по месту жительства не в период разрешенных ежедневных прогулок.

Из дополнительно представленных в суд документов следует, что подсудимая С. повторно нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку вновь отсутствовала по месту жительства с 10 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 31 августа 2023 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2023 года представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворено и в связи с неоднократным нарушением подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения изменена судом на заключение под стражу на срок 5 месяцев 00 суток, то есть по 4 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Светов Ю.В. в интересах подсудимой С. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и вынесенным преждевременно. Указывает, что нарушение меры пресечения явилась вынужденной мерой, поскольку время, когда возможно покидать место жительства, недостаточно для осуществления полноценного воспитания детей. Просит постановление суда отменить, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гулизаде А.А. указывает, что суд, с учётом личности подсудимой С., фактов нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно изменил последней меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной нормы.

Принимая решение об изменении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, исходил из того, что С., обвиняемая в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, находящаяся под домашним арестом, дважды нарушила данную меру пресечения, поскольку в ночное время с 24 по 25 августа 2023 года, а также 31 августа 2023 года не в период разрешенных ежедневных прогулок, покинула место жительства.

С учетом того, что С. неоднократно не являлась по вызову в суд, нарушая избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время, находясь под домашним арестом, без судебного разрешения неоднократно покидала место исполнения данной меры пресечения (в том числе и в ночное время, оставляя своих малолетних детей с посторонним лицом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить изоляцию подсудимой от общества и гарантировать отсутствие у нее возможности скрыться от суда и заняться преступной деятельностью, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение об изменении С. данной меры пресечения на заключение под стражу, является правильным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено. 

Доводы защитника о вынужденном характере действий подзащитной ввиду осуществления мероприятий, направленных на подготовку детей к школьному учебному году, и с переездом на другое место жительства, являются несостоятельными, поскольку данные факты учтены судом при установлении С. ограничений не выходить из квартиры, за исключением времени ежедневных прогулок с 07 часов 30 минут до 9 часов 30 минут и с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 144 (оборотная сторона), л.д. 79).

Наличие малолетних детей, на что ссылается подсудимая в суде апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции принял решение о передачи детей под надзор отдела опеки и попечительства Управления образования мэрии гор. Магадана, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену судебного решения. 

Каких-либо иных существенных обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей подсудимой, в материалах дела не содержится, подсудимой и её защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, Светова Ю.В., в интересах подсудимой С. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2023 года об изменении подсудимой С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 5 (пять) месяцев, то есть по 4 февраля 2024 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светова Ю.В., - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева