Дело № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубежанского С.Л., 

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

частного обвинителя Толстова И.И., его адвоката Палатурьян Н.И. и представителя Таратухина А.Н., 

подсудимых Ворожбитова А.А., Старкова А.Ю. и их защитника Маловой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палатурьян Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. от 06.08.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) Толстова И.И. об отложении рассмотрения уголовного дела и уголовное дело по заявлению частного обвинения (потерпевшего) Толстова И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ворожбитова А.А. и Старкова А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ дальнейшим производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. от 06.08.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) Толстова И.И. об отложении рассмотрения уголовного дела и уголовное дело по заявлению частного обвинения (потерпевшего) Толстова И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ворожбитова А.А. и Старкова А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ дальнейшим производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Причиной принятия мировым судьей такого решения явилась неявка частного обвинителя Толстова И.И. в судебное заседание от 06.08.2018 года по неуважительной причине, что в соответствии с положениями ч.3 ст.249 и п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Более того, посчитав причины неявки Толстова И.И. в судебное заседание неуважительными, мировой судья не нашел оснований к удовлетворению ходатайства последнего об отложении рассмотрения уголовного дела на другую дату.

В апелляционной жалобе адвокат Палатурьян Н.И. в защиту Толстова И.И. не согласилась с принятым мировым судьей решением и вынесенным последним судебным постановлением, сославшись на то, что рассматриваемое мировым судьей уголовное дело находится в неразрывной связи с уголовным делом в отношении Толстова И.И. по ст.119 УК РФ по заявлению ФИО1 и ФИО2, по которому на Толстова И.И. дознавателем, а также иными должностными лицами органов полиции и прокуратуры оказывается постоянное давление, направленное на скорейшее ознакомление его с материалами уголовного дела и его направление в суд. Также оказываемым давлением данные сотрудники принуждают Толстова И.И. отказаться от заявления в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 Опасаясь оказываемого давления и желая обратиться с жалобами в соответствующие контролирующие органы, Толстов И.И. мировому судье заблаговременно подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по уголовному делу, назначенного на 06.08.2018 года, сославшись на указанные факты оказываемого на него давления. Между тем, не выяснив причины неявки Толстова И.И. в судебное заседание, даже ему не позвонив, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, после чего также необоснованно прекратил уголовное дело ввиду неявки частного обвинителя. Заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Палатурьян Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что с 27.07.2018 года именно она по соглашению осуществляет защиту и представляет интересы Толстова И.И., однако, о дате судебного рассмотрения уголовного дела она уведомлена не была.

В судебном заседании частный обвинитель Толстов И.И. и его представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержали доводы адвоката Палатурьян Н.И. и доводы ее апелляционной жалобы, также просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, ФИО2 и их защитник Малова Е.Г., полностью поддерживая принятое мировым судьей решение по уголовному делу, считая его законным и обоснованным, просили в удовлетворении рассматриваемой апелляционной жалобы отказать, указав, что причины неявки Толстова И.И. в судебное заседание от 06.08.2018 года не являются уважительными, а о смене адвоката ни Толстов И.И., ни его защитники мирового судью в известность не поставили. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Палатурьян Н.И. неубедительными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Требования, предусмотренные ч.3 ст.249 и п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, которыми руководствовался мировой судья при вынесении итогового решения по уголовному делу, являются законными, обоснованными и подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Толстова И.И. по ст.119 УК РФ не могли и не должны были учитываться мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Между этими уголовными делами неразрывной связи не усматривается.

Таким образом, причины неявки Толстова И.И. в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018 года, изложенные в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, нельзя признать уважительными.

До 06.08.2018 года сведения, касающиеся замены адвоката Толстова И.И. (ордер защитника, заявление адвоката о вступлении в процесс и т.д.), ни частным обвинителем по уголовному делу, ни его защитниками мировому судье предоставлены не были.

Более того, согласно ордеру защитника (т.2 л.д.3) представление интересов Толстова И.И. адвокату Палатурьян Н.И. поручено лишь с 13.08.2018 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО4 от 06.08.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) Толстова И.И. об отложении рассмотрения уголовного дела и уголовное дело по заявлению частного обвинения (потерпевшего) Толстова И.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ дальнейшим производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палатурьян Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: