23RS0024-01-2024-002257-48

К делу №1-217/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18октября 2024 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2и его защитника адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО22,представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого:- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, замененного по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение, к отбытию которого не приступил;- приговором Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, которое в полном объеме не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; 

- приговором Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 15 дней в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое в полном объеме не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около домовладения № по 

<

адрес>, и заведомо зная, что в данном доме никто не проживает, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, подошел к домовладению № по 

<

адрес> и убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, открыл калитку, прошел на территорию указанного домовладения, откуда со двора тайно похитил стальную ванну размером 80х50х50см, старые металлические тиски, с ограды снял и похитил 6 хлыстов арматуры б/у длинной 1,5 м, каждая, диаметр 24 мм, металлическую часть скамейки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, металлический столб, длинной 1,5 м и диаметром 25 мм, общим весом 5 кг 78 грамм, металлический ящик размером 800х500 мм, толщиной металла 10 мм, общим весом 31 кг 20 грамм.Продолжая свои преступные действия, также незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории указанного домовладения и убедившись, что его действия носят тайный характер, из помещения гаража тайно похитил старые торговые весы, зернодробилку б/у, металлическую часть с газовой плиты с тремя конфорками, с холодильника металлические трубки, не представляющие материальной ценности, 10 хлыстов арматуры длина каждого 6 м, диаметр 25 мм, общим весом 231 кг 09 грамм, 2 штыковые лопаты, 1 вилы, 1 тяпку с деревянным черенком, 1 металлическую гирю весом 1 кг, 2 металлические гири весом по 0,5 кг, каждая, общий вес похищенного лома черного металла составил 270 кг 07 грамм на общую сумму 6 103 рубля 58 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 103 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около домовладения № по 

<

адрес>, и заведомо зная, что в данном доме никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному домовладению, и убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, открыв калитку, прошел на его территорию домовладения, откуда со двора тайно похитил глубинный насос «Водолей БЦЭУ 0,5-25У», стоимостью 11 304 рубля 26 копеек, принадлежащий Потерпевший №1После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 304 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около домовладения № по 

<

адрес>, и заведомо зная, что в этом доме никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное времяне установлено, подошел к указаному домовладению и убедившись, что его действия носят тайный характер, открыв калитку, прошел на территорию учатска, и действуя умышленно, путем слома замка на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил унитаз с бачком «Коломбо», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, два алюминиевых таза, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, два металлических чугунных казана, объемом 3 литра и 5 литров, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, соковыжималку марки Maxwell MW-1101, стоимостью 1 450 рублей 00 копеек, кафельную плитку, размером 50х50 м, объемом 10м2, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, гвоздодер, стоимостью 500 рублей 00 копеек, пять ключей размером 8х10 см, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, две чугунные крышки от люков, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 8 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с ФИО1, который заведомо знал, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес> никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества из этого дома, и с указанной целью ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, они распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 и ФИО1 проникнут в жилой 

<

адрес> А по 

<

адрес>, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет ожидать их на улице, и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к жилому дому № А по 

<

адрес>, и согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор на территорию вышеуказанного домовладения, где путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проникли в указанный жилой дом, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осталось ожидать их на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли в кухню указанного жилого дома и убедившись, что их действия носят тайный для окружающих характер, из холодильника похитили мясо свинины, весом 11кг 750 грамм, стоимостью 3 818 рублей 75 копеек, которое положили в полимерный пакет, находящийся в помещении кухни, и ФИО1 передал пакет с похищенным имуществом лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату к шкафу, из которого похитили мужскую куртку, стоимостью 5000 рублей, мужские штаны, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО8, в связи с чем могли причинить Потерпевший №2 ущерб в общей сумме 13 818 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около домовладения № по 

<

адрес>, и заведомо зная, что в данном строящемся 

<

адрес> никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к домовладению № по 

<

адрес> и убедившись, что его действия носят тайный характер, перелез через забор и прошел на территорию указанного домовладения, где путем разбития стекла в створке металлопластикового окна, незаконно проник в него, откуда тайно похитил перфоратор «Bosh», стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальную машину «Bosh» диаметром диска 235 мм, стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт «Bosh», стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальную машину «Bosh» диаметром диска 125 мм, стоимостью 15 000 рублей, перфоратор «DeWALT» DCH172N, стоимостью 11 057 рублей 70 копеек, углошлифовальную машину «Макита» диаметром диска 125 мм, стоимостью 10 000 рублей, переноску, длинной 30 м, стоимостью 5 000 рублей, кабели ПВС, диаметром 3,5 м, весом 30 кг, стоимостью 20 000 рублей, металлолом (медь), общим весом 300 кг, стоимостью 173 100 рублей, нивелир «DeWALT» DCE089D1G 18-QW, стоимостью 16 344 рубля 54 копейки, садовую тачку, стоимостью 3 500 рублей, углошлифовальную машину «Энергомаш», стоимостью 8000 рублей, стамеску диаметром 25 мм, стамеску диаметром 12мм, стамеску диаметром 6мм, стамеску диаметром 34мм, стамеску диаметром 12мм, стамеску диаметром32мм, стамеску диаметром 6мм, две стамески диаметром 25мм, общей стоимостью 7000 рублей, отвертку шлицевую «Энкор» 0,6х3,0х100 мм, стоимостью 54 рубля 29 копеек, отвертку шлицевую «Энкор» 0,8х5,0х100 мм, стоимостью 69 рублей 16 копеек, отвертку шлицевую «Энкор» 0,8х5,5х100 мм, стоимостью 67 рублей 95 копеек, отвертку РН1х100 м, отвертку РН2х125 м, отвертку РZ1х100 м, отвертку РZ2х125 м, общей стоимостью 5000 рублей, двое тонкогубцев, диаметром 180 мм, общей стоимостью 2000 рублей, двое бокорезов, диаметром 160 мм, общей стоимостью 2000 рублей, двое буров по бетону, длинной 480 мм, диаметром 32мм, бур по бетону длинной 1 м, диаметром 32мм, бур по бетону длинной 310мм, диаметром 18мм, два бура по бетону длинной 210 мм, диаметром 14мм, два бура по бетону длинной 160 мм, диаметром 12мм, общей стоимостью 10 000 рублей, два диска алмазных по бетону, диаметром 230 мм, два диска алмазных по бетону диаметром 125 мм, общей стоимостью 4000 рублей, диммируемая светоидная лампа филаментная «Lussole» GF-L-2107 220V E27 6W, стоимостью 709 рублей 34 копейки, алюминиевая лестница, 2 секции, длинной 4,6 м, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 339 902 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №4 После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут неоднократно выносил из дома, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 крупный ущерб на сумму 339 902 рубля 98 копеек. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, и заведомо зная, что владелец 

<

адрес> Потерпевший №5 находится в командировке и в доме никто не проживает, решил совершитьтайное хищение имущества указанного лица. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, подошел к дому № по 

<

адрес> и убедившись, что его действия носят тайный характер, перелез через забор и прошел на территорию указанного домовладения, где путем отжима створки металлопластикового окна, незаконно проник в жилой дом, прошел в помещении кухни, откуда тайно похитил кроссовки фирмы «ADIDAS», серого цвета, 42 размера, стоимостью 3 500 рублей, две чугунные батареи по 10 секций, каждая, на общую сумму 4 000 рублей, оцинкованную лестницу, длинной 1,5 м, стоимостью 1 500 рублей, строительную тачку, стоимостью 2 500 рублей, DVD-плеер, не представляющий материальной ценности, две сковородки, по 5 литров, каждая, не представляющие материальной ценности, 1 пачку гречневой крупы «

<

адрес>», весом 800 грамм, стоимостью 74 рубля 45 копеек, 1 пачку пшеничной крупы «

<

адрес>», весом 800 грамм, стоимостью 91 рубль 95 копеек, 1 пачку риса Кубанского шлифованного 1 сорта «

<

адрес>», весом 800 грамм, стоимостью 99 рублей 50 копеек, одну пачку пшенной крупы, весом 800 грамм, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 11 865 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №5 После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 11 865 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФпризнал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел лежащие во дворе металлические изделия, а именно арматуру, железный ящик, профильную трубу, садовый инструмент и решил сдать все на металлолом, чтобы на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 18 часов 20 минут он убедился, что его никто не видит и его действия носят тайных характер, подошел к калитке домовладения, которая не была закрыта на замок и прошел во двор откуда похитил стальную ванну, старые металлические тиски, с ограды снял 6 хлыстов арматуры, металлическую часть скамейки, металлический столб, металлический ящик, прошел в открытый гараж, откуда похитил 10 хлыстов арматуры, зернодробилку б/у, 2 штыковые лопаты, 1 вилы, 1 тяпку с деревянным черенком, старые торговые весы, 1 металлическую гирю, 2 металлические гири весом по 0,5 кг, каждая, металлическую часть с газовой плиты с тремя конфорками, с холодильника снял металлические трубки. Похищенное имущество сдал в пункт приемки метала в 

<

адрес>, пояснив, что имущество принадлежит ему, а на вырученные деньги он приобрел продукты питания, спиртное, где именно он покупал спиртное, не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении хищения имущества со двора и из гаража домовладения № по 

<

адрес>, так как он раскаялся в содеянном. Явку с повинной дал сотрудникам полиции без оказания на него физического и морального воздействия (т.1 л.д.101-102).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел погружной насос, установленный в колодце около калитки домовладения, так как крышка люка была открыта, и решил сдать насос в пункт приеме металла, чтобы на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 18 часов 10 минут он убедился, что его никто не видит и его действия носят тайных характер, подошел к калитке домовладения, которую открыл и прошел во двор, и из открытого колодца похитил скважинный насос марки «Водолей БЦЭУ 0,5-25У». Похищенное имущество сдал в пункт приемки метала в 

<

адрес>, пояснив, что насос принадлежит ему, на вырученные деньги он приобрел продукты питания, спиртное, где именно продукты покупал, сейчас не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении им хищения скважинного насоса со двора домовладения № по 

<

адрес>, так как он раскаялся в содеянном. Явку с повинной дал сотрудникам полиции без оказания на него физического и морального воздействия (т.1 л.д.165-167).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время к ним пришел ФИО9, который сказал, что завтра нужны рабочие. В ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртные напитки, а ФИО9 ФИО1 попросил помочь перенести вещи и сообщил, что имеется разрешение от хозяина дома, находящегося в командировке. ФИО9 согласился и примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, он и ФИО9 пошли к дому № «А» по 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, примерно в 18 часов 20 минут он с ФИО1 перелезли через забор, а ФИО9 не осведомленный обих преступных намерениях, остался ждать недалеко от дома. Он с ФИО1 открыли створку окна и залезли в дом и стали искать ценные вещи, которые можно было бы продать, а на вырученные от продажи денежные средства купить спиртные напитки. В доме они находились около 20 минут. Он с ФИО1 прошли в кухню, открыли холодильник и вытащили кусок мяса свиньи, весом 10-15 кг, который положили в найденный на кухне полимерный пакет, который ФИО1 передал в окно ФИО9 и прошли в комнату, открыли шифоньер и взяли теплые вещи, куртку, штаны, ботинки. Также с пола взяли 2 электрических удлинителя. После чего, вернулись обратно на кухню и взяли кастрюлю для приготовления мантов, все это они принесли к окну и хотел передать ФИО9, однако в это время он услышал крик какой-то женщины, которая говорила ФИО9, что тот вор и он с ФИО1 открыли окно, через которое он убежал, а ФИО1 остался в доме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении им хищения имущества из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, так как он раскаялся в содеянном. Явку с повинной дал сотрудникам полиции без оказания физического и морального воздействия (т.2 л.д.72-74).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, с предъявленным в обвинении размером ущерба согласился, воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т.4 л.д.46-48).

Согласно дополнительным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, и увидел, что дом, строящийся и там никого нет и решил совершить кражу имущества, так как ему нужны были деньги, на которые он мог приобрести продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 15 часов 20 минут он убедился, что его никто не видит и его действия носят тайных характер, перелез через забор на территорию домовладения и разбил створку окна камнем, который нашел тут же, и залез в дом, прошел по комнатам, где взял перфоратор, углошлифовальные машины, шуроповерт «Bosh», перфоратор «DeWALT» DCH172N, углошлифовальную машину «Макита» переноску, кабели ПВС, весом 30 кг, металлолома (медь), общим весом 300 кг, нивелир «DeWALT» DCE089D1G 18-QW, тачку садовую, углошлифовальную машину «Энергомаш», стамески, отвертки, тонкогубцы, бокорезы, буры по бетону, диски алмазные по бетону, лампу, которые он сложил в мешок, также взял алюминиевую лестницу, с указанным имуществом он вылез из дома и перекинул через забор и пошел к ФИО10, чтобы у того имущество оставить на хранение, а в дальнейшем металлические изделия сдать в пункт приема металла. На хранение ФИО10 он оставил электроинструменты, а остальное сдал в пункт приема металла 

<

адрес>, какой именно, не помнит, пояснив, что имущество принадлежит ему, на вырученные деньги он приобрел продукты питания, спиртное, где именно он покупал продукты питания, сейчас не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении им хищения имущества из 

<

адрес>, так как раскаялся в содеянном. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, и увидел, что в доме никого нет, решил совершить кражу имущества, так как ему нужны были денежные средства, на которые он мог приобрести продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 12 часов 20 минут он убедился, что его никто не видит и его действия носят тайных характер, открыл ворота, которые не были закрыты и подошел к дому № по 

<

адрес>, и увидел, что там, около дома, лежит металлический прут, которым он сорвал петлю навесного замка на входной двери и зашел во внутрь дома и из коридора взял унитаз с бачком «Коломбо», 2 алюминиевых таза, 2 металлических чугунных казана, соковыжималку, кафельную плитку, гвоздодер, ключи 5 штук, из ящика тумбочки он взял видеокамеру «Шарп», с которыми он вышел из дома, во дворе дома с люков снял 2 чугунные крышки, с похищенным он вышел через ворота и пошел к ФИО10, которому он отдал на хранение унитаз с бачком «Коломбо», а остальное сдал в пункт приема металла 

<

адрес>, пояснив, что имущество принадлежит ему, на вырученные деньги он приобрел продукты, спиртное, где именно он покупал продукты, не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении им хищения имущества из вышеуказанного дома, так как он раскаялся в содеянном. Явку с повинной дал сотрудникам полиции без оказания на него физического и морального воздействия. Обувь, в которой он находился при совершении им всех преступлений, выбросил, отпечатки пальцев рук, изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия оставлены им (т.4 л.д.31-33).

Согласно дополнительным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, он показал, что по эпизоду хищения металлических изделий у Потерпевший №1, он указал дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, он ошибся в этой дате, правильной датой хищения является ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в своем допросе он показал, что кража унитаза и имущества у Потерпевший №1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, он ошибся в дате, на самом деле кража была ДД.ММ.ГГГГ. Металлолом общим весом 300кг похищенный у Потерпевший №4 он вынес из строящегося дома за несколько раз ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут (т.5 л.д.31-32).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. По эпизоду хищения металлических изделий у Потерпевший №1, он давая показания в качестве подозреваемого неверно указал дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, так как заблуждался, на самом деле кража совершена ДД.ММ.ГГГГ. Также в его допросе в качестве обвиняемого он показал, что кража унитаза у Потерпевший №1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако это ошибочно, верной является дата кражи унитаза и изделий из металла ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 42-45).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, так как у него не было денежных средств, чтобы приобрести продукты питания, он решил совершить кражу. В 18 часов 20 минут он подошел к дому № по 

<

адрес>, и убедившись, что его никто не видит, его действия носят тайных характер, обошел дом, перелез через забор и подошел к дому, путем отжатия створки металлопластикового окна прошел в кухню, где взял гречневую и пшеничную крупы в пакетах, затем он прошел в комнату, откуда взял вещи, а именно кроссовки, плеер, а также 2 чугунные батареи, раскладную лестницу, две сковородки, с похищенным имуществом он вышел через входную дверь дома, так как дверь открывается изнутри и похищенное имущество он принес к себе домой. Две чугунные батареи, раскладную лестницу, две сковородки он сдал в пункт приема металла, сказав, что имущество принадлежат ему, на вырученные денежные средства в сумме 1 000 рублей, он приобрел спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной о совершении им хищения имущества из указанного дома, так как раскаялся в содеянном. Явку с повинной дал сотрудникам полиции без оказания физического и морального воздействия. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью (т.2 л.д.227-229).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, от дальнейших показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т.2 л.д.235-237).

Согласно дополнительным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что обувь в которой он находился при совершении всех преступлений, он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2, где распивали спиртные напитки. В это время пришел знакомый ФИО9, который сказал, что завтра ему нужны рабочие. В ходе разговора он предложил ФИО9 помочь перенести вещи, сообщил, что имеется разрешение от хозяина дома, находящегося в командировке. ФИО9 согласился. С собой он взял из дома молоток и плоскогубцы, чтобы при помощи данных инструментов проникнуть в дом. Он, ФИО2 и ФИО9 пошли к дому № «А» по 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он с ФИО2 перелезли через забор, а ФИО9 не осведомленный об их преступных намерениях, остался ждать недалеко от дома. Он при помощи молотка и плоскогубцев открыл створку окна и с ФИО2 залезли в дом, после чего стали искать ценные вещи, которые можно было бы продать, а на вырученные денежные средства продажи купить спиртные напитки. Он с ФИО11 прошли на кухню, открыли холодильник и вытащили мясо свиньи, весом примерно 10-15 кг, которон положили в найденный на кухне полимерный пакет, который передали в окно ФИО9, прошли в комнату, открыли шифоньер и взяли теплые вещи, куртки, штаны, ботинки. Также с полу взяли 2 электрических удлинителя и вернулись обратно на кухню, и взяли кастрюлю для приготовления мантов, все это принесли к окну и хотели передать ФИО9, однако в это время он услышал крик какой-то женщины, которая говорила ФИО9тот вор.В доме они находились около 20 минут. Он и ФИО12, испугалсиь, что пришли хозяева дома, открыли окно и сначала убежал ФИО12, после чего через окна из дома вылез он и хотел забрать пакет с мясом, в это время две неизвестные ему женщины схватили его за куртку и вытащили на улицу и сняли с него две куртки, которые он пытался похитить из дома, он вырвался и убежал через огороды, а ФИО9 остался (т.4 л.д.34-35).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ признал полностью, в содяенном раскаялся, с размером ущерба, отраженным в обвинении согласился в полном объеме. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2, где распивали спиртные напитки. В это время пришел знакомый ФИО9, который сказал, что завтра ему нужны рабочие. В ходе разговора он предложил ФИО9 помочь перенести вещи, сообщил, что имеется разрешение от хозяина дома, находящегося в командировке. ФИО9 согласился. С собой он взял из дома молоток и плоскогубцы, чтобы при помощи данных инструментов проникнуть в дом. Он, ФИО2 и ФИО9 пошли к дому № «А» по 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он с ФИО2 перелезли через забор, а ФИО9 не осведомленный об их преступных намерениях, остался ждать недалеко от дома. Он с ФИО2 открыли створку окна и залезли в дом, стали искать ценные вещи, которые можно было бы продать, а на вырученные денежные средства продажи купить спиртные напитки. В доме они находились около 20 минут. Он с ФИО11 прошли в кухню, открыли холодильник и вытащили кусок мяса свиньи, весом 10-15 кг, которые положили в найденный на кухне полимерный пакет, который передали в окно ФИО9, прошли в комнату, открыли шифоньер и взяли теплые вещи, куртку, штаны, ботинки. Также с полу взяли 2 электрических удлинителя и вернулись обратно на кухню, и взяли кастрюлю для приготовления мантов, все это принесли к окну и хотели передать ФИО9, однако в это время он услышал крик какой-то женщины, которая говорила ФИО9, что тот вор и он с ФИО12 открыли окно и сначала убежал ФИО12, после чего через окна из дома вылез он и хотел забрать пакет с мясом, в это время две неизвестные ему женщины схватили его за куртку и вытащили на улицу и сняли с него две куртки, которые он пытался похитить из дома, он вырвался и убежал через огороды, а ФИО9 остался стоять на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, так как у него не было денежных средств, чтобы приобрести продукты питания, он решил совершить кражу. В 18 часов 20 минут он подошел к дому № по 

<

адрес>, и убедившись, что его никто не видит, его действия носят тайных характер, он обошел дом, перелез через забор и подошел к дому, путем отжатия створки металлопластикового окна при помощи предметов, которые он нашел там же во дворе, он залез в дом, прошел в кухню, где взял крупы гречневую, пшеничную, пшенную, рис, все в пакетах, затем он прошел в комнату, откуда взял вещи, а именно кроссовки, плеер, а также 2 чугунные батареи, раскладную лестницу, две сковородки, с похищенным имуществом он вышел через входную дверь дома, так как дверь открывается изнутри и похищенное имущество он принес к себе домой. Крупы он оставил дома, 2 чугунные батареи, раскладную лестницу, две сковородки он сдал в пункт приема металла, сказав, что имущество принадлежат ему, на вырученные денежные средства в сумме 1 000 рублей, он приобрел спиртные напитки. Где находится похищенный плеер он не помнит (т.4 л.д.67-70).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (т.5 л.д.25-28).

Суд принимает показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в качестве допустимых и достоверных, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО2 и ФИО1,А. следователем разъяснялись их процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что ихо показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ихо последующем отказе от этих показаний. Показания даны с участием адвокатов.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она вдова, работает в ВЧ № электромехаником. Размер ее ежемесячного дохода составляет не более 20 000 рублей. В 

<

адрес> у нее имеется домовладение, в котором ранее проживала ее умершая мать и на протяжении 10 лет там в настоящее время никто не проживает. Ранее в доме она хотела сделать ремонт, и после смерти матери она периодически приезжала в данное домовладение и наводила уборку, производит ремонт. На территории домовладения находится металлический гараж, где хранится различный металлолом. В последний раз она приезжала в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ и видела, что все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес>, и зайдя во двор дома обнаружила, что со двора пропала стальная ванна, размером 80х50х50см, изготовленная из металла толщиной 10 см, которая для нее материальной ценности не представляет. Затем она прошла в помещение гаража и увидела, что оттуда пропали 10 хлыстов арматуры, длина каждого по 6 м, диаметр 25 мм, арматура б/у, общим весом 231,09 кг, зернодробилка б/у, модель она не знает, приобретенная в 1980 году, материальной ценности для нее не представляет, 2 штыковые лопаты, 1 вилы, 1 тяпка с деревянным черенком, инструмент весь б\у, все кроме тяпки приобреталось ее покойными родителями. Пропали старые торговые весы, которые для нее материальной ценности не представляют, 1 металлическая гиря весом 1 кг, 2 металлические гири, весом по 0,5 кг. каждая, с электрической плиты «Нина» пропала верхняя металлическая часть с тремя конфорками, которая для нее материальной ценности не представляет; с холодильника срезаны металлические трубки, которые для нее материальной ценности не представляют, со двора пропали старые металлические тиски, ранее те стояли на бревне, материальной ценности для нее не представляют, с ограды пропали 6 хлыстов арматуры, б/у, длинной по 1,5 м, каждая, диаметром 24 мм, металлическая часть скамейки, все это для нее материальной ценности не представляет, с огорода выкопан металлический столб, длинной 1,5 м, диаметром 25 мм, общим весом 5,78 кг, металлический ящик, размером 800х500 мм, толщина металла 10 мм, общим весом 31,20 кг, который ранее стоял в огороде за туалетом. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет 6 103 рубля 58 копеек. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб в размере 6 103 рубля 58 копеек (т.1 л.д.88-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, эксперта ФИО5, кинолога ФИО13 осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра во дворе по указанному адресу установлен гараж с закрытыми металлическими воротами, без видимых повреждений, внутри гаража находится различное имущество, справа от гаража обнаружена трехлитровая стеклянная банка с двумя следами рук, которые изъяты путем копирования на два отрезка светлой дактилоскопической пленки и упакованы в бумажный конверт, также справа от гаража расположена хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, открытую на момент осмотра и без видимых повреждений, внутри данной постройки стоит электрическая плита и холодильник. Вдоль гаража имеется тропинка ведущая к тыльной меже земельного участка, на которой обнаружен объемный след подошвы обуви, зафиксированный на цифровой носитель (т.1 л.д.15-25).

Протоколом явки с повинной зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах хищения в декабре 2023 года из двора 

<

адрес> металлолома (арматуры, железного ящика, зернодробилки, продольной трубы), который он сдал на пункт приема металла, а полученные денежные средства потратил на личные нужды(т.1 л.д.82-83).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката.

Заключениемтовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость имущества, общей массой 270 кг 07 грамм, а именно металлического ящика размером 800х500 мм, толщиной металла 10 мм, общим весом 31 кг 20 грамм; арматуры металлической, длиной6м каждая, диаметром 25 мм, общим весом 231 кг 09 грамм;1 металлической гири весом 1 кг, 2 металлических гирь весом по 0,5 кг, общим весом 2 кг, 1 металлического столба, длиной 1,5м, диаметром 25мм, общим весом 5 кг 78 грамм, определенной путем оценки стоимости 1кг лома черного металла, составляет 6103 рубля 58 копеек(т.1 л.д.33-36).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два следа папиллярных узоров пальцев рук размерами: 20х15 мм, 20х12 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 32х31 мм, 30х30 мм, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.45-47).

Заключениемдополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след папиллярного узора пальца руки на изображении иллюстрации № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след папиллярного узора пальца руки на изображении иллюстрации № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, также оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.65-68).

Данные экспертные заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключения являются мотивированными, выполнены в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, материалов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержат, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключений у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов обоснованными и допустимыми доказательствами по делу.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует,что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> находится металлический гараж, где хранится различный металлолом. В последний раз она приезжала в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ и видела, что все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> и зайдя во двор дома обнаружила, что в скважине пропал глубинный насос «Водолей», центробежный, погружной, цилиндрической формы в корпусе стального цвета, приобретенный в 2021 году за 25 000 рублей. Последний раз она видела насос ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, когда приезжала в домовладение. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет 11 304 рубля 26 копеек. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб в размере 11 304 рубля 26 копеек (т.1 л.д.146-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, где имеется колодец в котором установлено отсутствие глубинного насоса (т.3 л.д.171-181). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре при обосновании выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Пстановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не приводится повторно, поскольку содержат сведения относящиеся также к данному эпизоду преступления, вмененного подсудимому (т.1 л.д.15-25, 45-47, 65-68).

Протоколом явки с повинной зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах кражи в декабре 2023 года из двора 

<

адрес>водяного насоса марки «Водолей», который он сдал на пункт приема металла, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.150-151).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость насоса скважинного марки «Водолей БЦПЭУ 0,5-25 У», приобретенного в 2022 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 304 рубля (т.1 л.д135-136).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта обоснованным и допустимым доказательством по делу.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1,с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она приехала в домовладение № по 

<

адрес>, где увидела, что входная дверь в дом сломана, и из дома пропало имущество, а именно из коридора дома пропал унитаз с бачком «Коломбо», приобретенный 8 лет назад, который она оценивает в 1 000 рублей, 2 алюминиевых таза, приобретенные в 2000 году, которые она оценивает в 1000 рублей, 2 металлических чугунных казана, объемом 3 литра и 5 литров, приобретенные в 2000 году, которые она оценивает в 1 000 рублей, соковыжималка марки Maxwell MW-1101, приобретенная в 2014 году, кафельная плитка, размером 50х50 м, объемом 10 м2, приобретенная в 2016 году, которую она оценивает в 1 000 рублей, гвоздодер, приобретенный в 2000 году, который она оценивает в 500 рублей, ключи размером 8х10 см в количестве 5 штук, приобретенные в 2000 году, которые она оценивает в 1500 рублей, 2 чугунные крышки от люков, приобретенные в 2000 году, которые она оценивает в 1500 рублей, видеокамера «Шарп», материальной ценности для нее не представляет. Она ознакомлена с заключением эксперта №, согласно которого стоимость соковыжималки марки Maxwell MW-1101, приобретенной в 2014 году составила 1 450 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму 8 450 рублей 00 копеек, который для нее является значительным (т.3 л.д.246-247).

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что видеокамера «Шарп» не похищена, так как в ходе осмотра сотрудниками полиции 

<

адрес> находилась в доме, она думала, заблуждаясь, что видеокамеру также украли, так как в доме ведется ремонт и многие вещи лежат не на своих местах. В результате совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен ущерб на сумму 8 950 рублей, который является для нее значительным (т.4 л.д.234-235).

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2, который принес унитаз «Коломбо» с бачком и попросил, чтобы имущество хранилось у него, при этом когда ФИО2 был должен забрать имущество, ему не сообщил. Он не спрашивал откуда у ФИО2 имущество, так как ему это не интересно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 совершил хищение унитаза «Коломбо» с бачком, который он в присутствии сотрудников полиции добровольно выдал (т.4 л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотреныпомещения жилого

<

адрес>, из которого похищено имущество, а также обнаружены и изъяты три следа рук, откопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, оидн след обуви, откопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, один след материала одежды, откопирован на один отрезок темной дактилоскопической пленки, упакован в бумажный конверт. Кроме того, из протокола следует, что в стиральной машине в домовладении обнаружена видеокамера (т.3 л.д.171-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где изъят унитаз «Коломбо» с бачком (т.3 л.д.184-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, унитаз с бачком светлого цвета, имеющий на крышке бачка бирку с указанием марки «Коломбо», а также имеющий сколы, царапины и загрязнения (т.4 л.д.1-3).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 07.02.2024за №, согласно которому ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов путем срыва навесного замка проник в 

<

адрес>, из которого тайно похитил (унитаз, кафельную плитку, набор посуды, два алюминиевых таза, лом, гвоздодер, ключи, соковыжималку), с целью улучшения своего материального положения, так как не работает (т.3 л.д.191-192).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимостьсоковыжималки марки Maxwell MW-1101, бывшей в употреблении, составляет 1450 рублей, определить стоимость другого имущества, а именно унитаза с бачком «Коломбо», двух алюминиевых тазов, двух металлических чугунных казанов, объемом 3 литра и 5 литров, кафельной плитки, размером 50х50 м, объемом 10м2, гвоздодера, пяти ключей размером 8х10 см,двух чугунных крышек от люков, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой информации по объектам исследования (т.3 л.д.227-231).

Заключениемсудебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника и с поверхности металлической конструкции комнаты № пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.210-213).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след папиллярного узора пальца руки на изображении иллюстрации № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.237-240).

Данные экспертные заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключения являются мотивированными, выполнены в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, материалов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержат, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключений у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов обоснованными и допустимыми доказательствами по делу.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоу нее имеется строящийся 

<

адрес>, в котором хранятся инструменты и другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она приехала в указанный дом и обнаружила, что стекло в окне около входной двери разбито и из дома пропало имущество: перфоратор «Bosh», приобретенный в 2018 году, который она оценивает в 15 000 рублей, УШМ «Bosh» диаметр диска 235 мм, приобретенную в 2018 году, которую она оценивает в 15 000 рублей, шуруповерт «Bosh», приобретенный в 2018 году, который она оценивает в 15 000 рублей, УШМ «Bosh» диаметром диска 125 мм, приобретенная в 2018 году, которую она оценивает в 15 000 рублей, перфоратор «DeWALT» DCH172N, приобретенный в 2022 году, УШМ «Макита» диаметр диска 125 мм, приобретенная в 2018 году, которую она оценивает в 10 000 рублей, переноска, длинной 30 м, приобретенная в 2023 году, которую она оценивает в 5 000 рублей, кабели ПВС, диаметром 3,5 м, весом 30 кг, приобретенные в 2023 году, которые она оценивает в 20 000 рублей, металлолом (медь), общим весом 300 кг, нивелир «DeWALT» DCE089D1G 18-QW, приобретенный в 2022 году, тачка садовая металлическая на одном колесе, приобретенная в 2023 году, которую она оценивает в 3 500 рублей, УШМ «Энергомаш», приобретенную в 2014 году, которую она оценивает в 8 000 рублей, стамески диаметром 25 мм – 1 штука, диаметром 12 мм – 1 штука, диаметром 6 мм – 1 штука, диаметром 34 мм – 1 штука, приобретенные в 2021 году, стамески диаметром 12 мм – 1 штука, диаметром 32 мм – 1 штука, диаметром 6 мм – 1 штука, диаметром 25 мм – 2 штуки, приобретенные в 2023 году, которые она оценивает в 7 000 рублей, отвертка шлицевая «Энкор» 0,6х3,0х100 мм, приобретенная в 2023 году, отвертка шлицевая «Энкор» 0,8х5,0х100 мм, приобретенная в 2023 году, отвертка шлицевая «Энкор» 0,8х5,5х100 мм, приобретенная в 2023 году, отвертка РН1х100 м, приобретенная в 2023 году, отвертка РН2х125 м, приобретенная в 2023 году, отвертка РZ1х100 м, приобретенная в 2023 году, отвертка РZ2х125 м, приобретенная в 2018 году, которые она оценивает в 5 000 рублей, тонкогубцы, 180 мм – 2 штуки, приобретенные в 2021 году, которые она оценивает в 2 000 рублей, бокорезы, 160 мм- 2 штуки, приобретенные в 2021 году, которые она оценивает в 2 000 рублей, буры по бетону, длинной 480 мм, диаметр 32мм – 2 штуки, длинной 1 м, диаметр 32 – 1 штука, длинной 310 мм, диаметр 18 – 1 штука, длинной 210 мм, диаметр 14 – 2 штуки, длинной 160 мм, диаметр 12 – 2 штуки, приобретенные в 2023 году, которые она оценивает в 10 000 рублей, диски алмазные по бетону, диаметр 230 мм – 2 штуки, диаметром 125 мм – 2 штуки, приобретенные в 2023 году, которые она оценивает в 4 000 рублей, диммируемая светоидная лампа филаментная «Lussole» GF-L-2107 220V E27 6W, приобретенная в 2023 году, алюминиевая лестница, 2 секции, длинной 4,6 м, приобретенная в 2023 году. Она пошла к соседям и стала интересоваться, кто и что видел, на что ФИО14 сообщила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО2 перелез через забор домовладения № по 

<

адрес> и в руках у него имелся мешок и инструменты, после чего ушел в сторону 

<

адрес>. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного имущества составила 201 402 рубля 98 копеек, а всего на сумму 339 902 рубля 98 копеек. В результате совершенного преступления ей причинен крупный ущерб на сумму 339 902 рубля 98 копеек (т.3 л.д.153-155).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома и услышала звук разбитого стекла, и посмотрела в окно, но ничего не увидела. Через 15-20 минут она вновь услышала звук разбитого стекла и посмотрела в окно и увидела, что у соседнего 

<

адрес> стоит мешок, светлого цвета и из-за забора выглядывает мужчина и смотрит в сторону 

<

адрес> и затем мужчина стал перелазить через забор и когда перелез, то взял в руки мешок и строительный инструмент, и пошел в сторону 

<

адрес>, данным мужчиной является местный житель, ранее неоднократно судимый ФИО2 Она поняла, что ФИО2 из 

<

адрес>, совершил кражу (т.3 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 с мешком, в котором находились различные электроинструменты и попросил, чтобы мешок полежал у него до следующего дня, после ФИО2 заберет. Он не спрашивал откуда у ФИО2 это имущество, так как ему это было не интересно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции о сообщили о том, что ФИО2 совершил хищение вышеуказанного электроинструмента, который он в присутствии сотрудников полиции добровольно выдал (т.4 л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, внутри которого осуществляется ремонт жилых помещений, хаотично разбросан мусор и различные инструменты, напротив входа в дом установлено разбитое окно, а также в помещении обнаружены и изъяты один след подошвы обуви зафиксированный на СD-диск, один след руки, откопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, один след предмета одежды, откопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.3 л.д. 47-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, при осмотре в сарае под навесом из деревяных досок обнаружен и изъят холщевой мешок в котором находился кабель диаметром 3,5мм, весом 30 кг (т.3 л.д.62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которомупри осмотре двора 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО10, обнаружены и изъяты перфоратор «Bosh», УШМ «Bosh», шуруповерт «Bosh», УШМ «Макита», УШМ «Энергомаш» (т.3 л.д.71-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фотографией, согласно которому осмотрены: кабели ПВС, диаметром 3,5 м, весом 30 кг, находящиеся в холщевом мешке; перфоратор «Bosh»GBH-2-26 DRE, имеющий головку для сверла, ручку, электрический провод, в рабочем состоянии; УШМ «Bosh» GWS 850CE0601378, имеет ручку, диск, электрический шнур, в рабочем состоянии; шуруповерт «Bosh»GSR 1800-LIProfessional, имееющийаккумулятурную батарею, сверло, в рабочем состоянии; УШМ «Макита» имеющая ручку, диск, электрический шнур, в рабочем состоянии; УШМ «Энергомаш» серого цвета, с ручкой, диском, электрическим шнуром, в рабочем состоянии (т.3 л.д.156-158).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов из домовладения № по 

<

адрес> совершил кражу мешка с проводами, электроинструментов, в том числе шуруповерта, четырех болгарок, перфоратора, которые сложил также в отдельный мешок и отнес к своему знакомому Дмитрию, проживающему по адресу: 

<

адрес>, «б» в 

<

адрес> для храенения, заверив последнего, что этот элктроинструмент принадлежит ему, после чего мешок с проводами отнес другому знакомому по имени ФИО4 по 

<

адрес>, оставив данные провода в сарае на территории дововладения (т.3 л.д.87-88). 

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката

Заключениемтовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой,общая среднерыночная стоимость похищенного имущества, стоимость которого возможно определить, составляет 201 402 рубля 98 копеек (т.3 л.д.132-146).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта обоснованным и допустимым доказательством по делу.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоу его сына ФИО15 на праве собственности имеется домовладение № «А» по 

<

адрес>. Его сын с июля 2023 года находится в командировке на Урале и с этого времени он по просьбе сына присматривает за данным домовладением и проверяет сохранность вещей его сына, домовладение посещает 2-3 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал в домовладение сына, чтобы проверить сохранность вещей и закончив дела, закрыл на ключ входную дверь дома и калитку, а ключи забрал с собой, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила ФИО7, которая проживает по соседству с домовладением его сына и сообщила, что домовладение № «А» по 

<

адрес> обокрали и он сразу же выехал к указанному дому. По приезду его встретила ФИО7 и сообщили, что ФИО2, ФИО1 проникли через окно в дом сына и пытались похитить кусок мяса свинины, весом 11 кг 750 грамм, которое ранее находилось в морозильной камере холодильника в кухне, которое было сложено в пакет, не представляющий материальной ценности, куртку черного цвета, приобретенную весной 2023 года и дутые штаны, черного цвета, приобретенные весной 2023 года, которые он оценивает на общую сумму 10 000 рублей, все имущество принадлежит ему. Документов о приобретении имущества не имеется. При этом ФИО2, ФИО1, а затем и ФИО9 убежали в неизвестном направлении через огород домовладения бросив около дома пакет с мясом свинины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к домовладению № «А» по 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и ФИО9 сказал, что не знал о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мяса свинины, массой 11 кг 750 грамм составила 3 818 рублей 75 копеек. Стоимость имущества, которое пытались похить оценивает на сумму 13818 рублей 75 копеек (т.2 л.д.108-109).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она подойдя к домовладению № «А» по 

<

адрес>, увидела открытое окно, около дома стоял ФИО9, около которого лежал пакет с куском мяса, а также лежали предметы, с помощью которых было повреждено окно. Увидев ее, ФИО9 побежал в сторону огорода домовладения № «А» по 

<

адрес>, при этом пакет с куском мяса остался лежать на земле. Из указанного домовладения выбежали двое мужчин, которых она не разглядела, и также они убежали в огород. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли ФИО9, который сообщил, что в домовладение № «А» по 

<

адрес> проникли ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.104-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, № «а» 

<

адрес> установлен жилой дом, при осмотре которого обнаружено октрытое металлопластиковое окно имеющее на раме 2 следа пальцев рук, которые откопированына два отрезка светлой дактилоскопической пленки и упакованы в бумажный конверт, 1 след предмета одежды, откопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт. Более того, при осмотре окна с наружней стороны, на подоконнике обнаружены и изъяты молоток и плоскогубцы в корпусе темно-желтого цвета без видимых повреждений, при этом с наружной стороны домовладения с боковой части здания около окна, обнаружен полимерный пакет с замороженными кусками мяса, упакованными в отдельные полимерные пакеты, при взешивании которого с использованием электронных весов установлен общий вес 11кг 750 грамм, а также рядом обнаружены две куркти. Помио этого, при осмотре, обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви, откопированные на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.178-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фотографией, согласно которому осмотрены молоток, с деревянной рукоятью и металлическим основанием, плоскогубцы металлические с двумя ручками, пакет с кусками мяса, весом 11 кг 750 грамм, куртка черного цвета с карманами, без рисунков, матерчатая, штаны мужские черногоцвета матерчатые, без надписей со следами загрязнений, поношенности, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 самостоятельно и добровольно сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение №А по 

<

адрес>, с целью хищения продуктов питания и теплой одежды, однако, кражу совершить не удалось, так как ему помешал постороний человек (т.1 л.д.213-214).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость мяса свинины, массой 11 кг 750 грамм составляет3 818 рублей 75 копеек (т.1 л.д.233-238).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта обоснованным и допустимым доказательством по делу.

По эпизоду тайного хищение имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, холост, иждивенецв не имеет, работает в ООО «Основа» водителем вахтовым методом, размер его ежемесячного дохода составляет 40 000 рублей. Последний раз, по указанному адресу, он был дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, после чего уехал на вахту, двери дома были закрыты, ворота также он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вернулся домой с работы и обнаружил, что створка окна в кухне открыта, хотя когда он уезжал, то все окна закрыл изнутри. Он подошел к входной двери в дом и увидел, что дверь не закрыта на замок. Он прошел в дом и увидел, что в доме беспорядок и из комнат пропало его имущество, а именно кроссовки фирмы «ADIDAS», серого цвета, 42 размера, приобретенные в январе 2024 года, которые он оценивает в 3 500 рублей, две чугунные батареи по 10 секций, каждая, приобретенные в 2023 году, которые он оценивает в 2 000 рублей за штуку, на сумму 4 000 рублей, оцинкованная лестница, выдвижная, длинной 1,5 м, приобретенная в 2020 году, которую он оценивает в 1 500 рублей, строительная тачка двухколесная, приобретенная летом 2022 года, которую он оценивает в 2 500 рублей, DVD-плеер, приобретенный в 2021 году, без документов, материальной ценности для него не представляющший, 2 сковородки, по 5 литров, каждая, которые материальной ценности для него не представляют, 1 пачка гречневой крупы, весом 800 грамм, которую он оценивает в 100 рублей, 1 пачка пшеничной крупы, весом 800 грамм, которую он оценивает в 100 рублей, 1 пачка риса шлифованного 1 сорта, весом 800 грамм, 1 пачка пшенной крупы, весом 800 грамм, которую он оценивает в 100 рублей, крупы приобретались в январе 2024 года. Он обратился в полицию. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб в сумме 11 900 рублей (т.2 л.д.249-250).

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> «А», в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в пункт приема металла пришла ранее не знакомая ему женщина, которая попросила принять чугунную батарею со строительной двухколесной тачкой. Он спросил у женщины, откуда данное имущество, она ответила, что имущество принадлежит ей и ее сосед попросил помочь сдать в пункт приема металла. Он спросил у женщины, какой сосед попросил сдать, она ответила, что тот находится на улице. Он вышел из пункта приема метала и увидел, что этим мужчиной является ФИО1, который ранее привозил в пункт приема металла различный металлолом. Он спросил у ФИО1, откуда у них это имущество, на что ему сообщили, что их какой-то сосед попросил отвезти металлолом. Он принял указанное имущество, и женщина с ФИО1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в пункт приема металла снова пришла ранее не знакомая ему женщина, которая ранее приходила с ФИО1 и попросила принять чугунную батарею, вес которой составил 64 кг, пояснив, что батарея принадлежит ей и были выплачены денежные средства в сумме 1 152 рубля, после чего женщина ушла в неизвестном направлении (т.2 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 В начале февраля 2024 года ФИО1 принес домой различные крупы, кроссовки фирмы «Адидас», строительную металлическую тачку двухколесную, зеленого цвета, две чугунные батареи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ейсходить с ним в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» и сдать чугунные батареи вместе с тачкой, она согласилась, они пришли в пункт приема металла и сдали имущество, после чего вернулись обратно домой, где стали распивать спиртные напитки, которые были приобретены на вырученные от сдачи денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил снова сходить в пункт приема металла и сдать оставшиеся чугунные батареи. Она с ФИО1 вновь пришли в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» и сдали чугунную батарею. В обоих случаях ФИО1 ожидал ее на улице около пункта приема металла. При этом, откуда у ФИО1 данное имущество, она не интересовалась, думала, что оно принадлежит ФИО1 На вырученные от сдачи двух чугунных батарей денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т.2 л.д.188-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей,согласно которому осмотрены помещения жилого 

<

адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты 1 след руки, откопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, 1 след оружия взлома на пластичной массе, упакованный в бумажный конверт, 1 след предмета одежды, откопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, 1 след подошвы обуви, откопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.2 л.д.128-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе данного следственного действия изъяты две чугунные батареи, строительная металлическая тачка (т.2 л.д.179-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей,согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «Адидас», 1 пачка гречневой крупы, 1 пачка пшенной крупы, 1 пачка риса, 1 пачка пшеничной крупы (т.2 л.д.193-200).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложнной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5, изъяты кроссовки фирмы «Адидас», 1 пачка гречневой крупы, 1 пачка пшенной крупы, 1 пачка риса, 1 пачка пшеничной крупы (т.3 л.д.25-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотреныкроссовки фирмы «Адидас», серого цвета, 42 размера, со шнурками белог оцвета, со следами эксплуатации,1 пачка гречневой крупы весом 800 грамм, в полимерной упаковке, 1 пачка пшенной крупы, весом 800 грамм, в полимерной упаковке, 1 пачка риса шлифованного 1 сорта, весом 800грамм, в полимерной упаковке, 1 пачка пшеничной крупы, весом 800 грамм, в полимерной упаковке (т.3 л.д.28-30).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1,А. самостоятельно и добровольно сообщил о том, что он01.02.2024из домовладения по 

<

адрес>, похитил садовую тележку, кроссовки, продукты питания, радиаторы,которые продал, а денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.203-204).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при получении указанной явки с повинной ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката

Заключениемтовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость 1 пачки гречневой крупы «

<

адрес>», весом 800 грамм составляет 74 рубля 45 копеек, 1 пачки пшеничной крупы «

<

адрес>», весом 800 грамм, составляет 91 рубль 95 копеек, 1 пачки риса Кубанского шлифованного 1 сорта «

<

адрес>», весом 800 грамм, составляет 99 рублей 50 копеек, общая сумма составляет 265 рублей 90 копеек. При этом, определить среднерыночную стоимость кроссовок фирмы «ADIDAS», двух чугунных батарей по 10 секций каждая, оцинковоной выдвижной лестницы, длиной 1,5м., строительной тачки, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной информации по указанным объектам исследования (т.3 л.д.4-9).

Данное судебное экспертное заключение составлено экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт данное заключение эксперта обоснованным и допустимым доказательством по делу..

Судом установлено и не оспаривалось участниками судопроизводства, что все следственные и процессуальные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, соответствующие протоколы составлены с соблюдением норм законодательства.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные судом в основу приговора о доказанности вины подсудимых по всем вмененным эпизодам преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства, изложенные подсудимыими ФИО2 и ФИО1 в протоколах их допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых, о месте, времени, похищенном имуществе и способе совершения указанных преступлений, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО10, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотра предмедом, явками с повинной, устанавливающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд отмечает, что также согласуются между собой показания потерпевших и свидетелей обвинения, они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении всех вмененных преступных деяний, установленных судом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Рыночная стоимость похищенного имущества на день его хищения по всем эпизодам инкриминируемых преступлений определена частично экспертным путем, в той части в которой экспертным исследованием не представилось возможным установить стоимость похищенного имущества, она определена из показаний потерпевших, с учетом того, что с данной стоимостью имущества согласились подсудимые.

Кроме того, суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1., работающей в военной части элктромеханником, являющейся вдовой, размер ее дохода не превышающий 20 000 рублей, вид и значение для нее этого похищенного имущества, его стоимость, приходит к выводу о том, что причиненный ей ущерб по каждому из совершенных в отношении нее эпизодов преступлений,является значительным. 

При этом, суд, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №5,который холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает, получает ежемесячный доход в размере не менее 40 000 рублей, вид похищенного имущества, приходит к выводу о том, что для него стоимость похищенного имущества в размере 11 865 рублей 90 копеек не может является значительной, в связи с чем названный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», вменненный ФИО1 поэпизоду преступления, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит исключению.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1, в том числе из хранилища и жилого помещения, с причинением ей значительного ущерба по каждой краже, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4 из помещения с причинением крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из жилища совместно с подсудимым ФИО1, а также виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №5 из жилища, при обстоятельствах изложенных в обвинении, полностью установлены и доказаны исследоваными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты,суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО2: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,необходимо квалифицировать по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ,необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, он обдуманно осуществлял свою защиту, на учете врача психиатра не состоит, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время, и осознания им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, возможности руководить ими.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, его поведение в свудебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно осуществлял свою защиту, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время, и осознания им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, возможности руководить ими.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений против собственности, два из которых, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, три преступления, предусмотренные п.а ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесены к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его характеристик по месту жительства, его отношение к содеянному, явившегося с повинной, вину в совершении преступлений признавшего в полном объеме, в содеянном раскаявшегося, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование в расскрытии и расследовании преступлений, поскольку при первичных опросах и допросах в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства всех совершенных преступлений; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, также признает изобличениеи уголовное преследование соучастника преступления, так как в сових первичных показаниях указал на лицо и его преступную роль, с которым совместно совершил данное преступление; по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступлений, поскольку сообщил о местах нахождения и сбыта похищенного имущества, что позволило обнаружить, изъять и вернуть потерпевшим часть этого имущества.

Признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, достаточных данных о существенном влияния состояния опьянения на подсудимого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и того, что опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из показаний подсудимого, что он совершил покушение на тайное хищение имущества из жилого помещения в связи с тяжелым материальным положением, и нуждаемостью в продуктах питания, теплой одежды, что они и пытались тайно похитить.

Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, целей и мотивов подсудимого, не усматривается.

Суд при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении им в соучастии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления (совершил действия направленные на непосредственное изъятие имущества с жилого дома потерпевшего), его влияние на характер и возможный размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах установленных санкциями указанных статей уголовного закона, без дополнителных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе уклонявшегося от отбытия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, назначение иного основного вида наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных либо принудительных работ, не позволит добиться его исправления и обеспечить решение задач, достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, иные обстоятельства по уголовному делу, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении данного вида наиболее строго наказания на срок не превышающий трех четвертей от максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи.

Также суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, на срок не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосанкциями п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание ФИО2за совершенные преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему делу, следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступленияза которые ФИО2 осуждается по данному делу, совершены имДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание в виде лишения свободы ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом период наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору, с учетом зачета срока нахождения его под стражей в период с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и взятия под стражу по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2,А. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, вид назначенного ему наказания и установленный порядок его исполнения, суд, не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённыхим тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его характеристики по месту жительства, его отношения к содеянному, вину в совершении преступлений признавшего в полном объеме, в содеянном раскаявшегося, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе малолетнего ребенак, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенкапо каждому из совершенных эпизодов преступлений, при этом, по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,также признает явку с повинной, активное способствование в расскрытии и расследовании преступления, розыск имущества, добытого в результате данного преступления, что выразилось вдобровольном сообщении правоохранительным органам подробных сведений об обстоятельствах преступления, о местах нахождения и сбыта похищенного имущества, что также позволило раскрыть преступление, обнаружить, изъять и вернуть потерпевшему большую часть этого имущества.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость за ранее совершенное им преступление по приговору Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания ФИО1учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, достаточных данных о существенном влияния состояния опьянения на подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и того, что опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из показаний подсудимого, что он совершил покушение на тайное хищение имущества из жилого помещения в связи с тяжелым материальным положением, и нуждаемостью в продуктах питания, теплой одежды, что они и пытались тайно похитить.

Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, целей и мотивов подсудимого, не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия ФИО1в совершении им в соучастии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и значение этого участия для достижения цели преступления (являлся инициатором преступления, совершил действия направленные на непосредственное изъятие имущества с жилого дома потерпевшего), его влияние на характер и возможный размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и требований уголовного закона, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что обеспечит решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по каждому из совершенных преступлений законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначени наказания ФИО1,А., а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличие судимости за совершение преступления против собственности, иные обстоятельства по уголовному делу, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1,А., характера и общественной опасности совершенных преступлений, не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении данного вида наиболее строго наказания на срок не превышающий трех четвертей от максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему делу, следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления за которые ФИО1 осуждается по данному делу, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поп.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание в виде лишения свободы ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом период наказания, отбытого по приговору Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета срока нахождения его под стражей в период с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и взятия под стражу по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, вид назначенного ему наказания и установленный порядок его исполнения, суд, не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год10 (десять) меясцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания период наказания, отбытого по приговору Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета срока нахождения его под стражей в период с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и взятия под стражу по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания период наказания, отбытого по приговору Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета срока нахождения его под стражей в период с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и взятия под стражу по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- молоток, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;

- мясо, весом 11 кг 750 грамм, куртку черного цвета и штаны черного цвета, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- унитаз «Коломбо» с бачком, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- кабели ПВС, диаметром 3,5 м, весом 30 кг, перфоратор «Bosh», УШМ «Bosh», шуруповерт «Bosh», УШМ «Макита», УШМ «Энергомаш», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №4;

- две чугунные батареи по 10 секций каждая, строительную металлическую тачку (двухколесную); кроссовки фирмы «Адидас» серого цвета,одну пачку гречневой крупы, весом 800 грамм, одну пачку пшенной крупы, весом 800 грамм, одну пачку риса шлифованного перворго сорта, весом 800 грамм, 1 пачку пшеничной крупы, весом 800 грамм,оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Петенко