Дело № 2-1613/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина В.Н. к Толмачевой Л.С. о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Чебунин В.Н. обратился в суд с иском к Толмачевой Л.С. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование которого указал, что ДАТА предоставил ответчику заем в размере 110 000 руб. под 18% годовых, который Толмачева Л.С. обязалась возвращать частями ежемесячно до 15 числа каждого месяца. 

ДАТА ответчику предоставлен заем в размере 168 000 руб. под 18% годовых, который Толмачева Л.С. также обязалась возвращать частями ежемесячно до 15 числа каждого месяца. 

До настоящего времени займы ответчиком в полном объеме не возвращены, проценты по ним не уплачены. 

Просит расторгнуть договор займа от ДАТА, взыскать с Толмачевой Л.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДАТА в размере 110 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 901 руб. 40 коп.;

- расторгнуть договор займа от ДАТА, взыскать с Толмачевой Л.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДАТА в размере 168 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 22 369 руб. 30 коп.

- взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года расторгнут договор займа от ДАТА между Толмачевой Л.С. и Чебуниным В.Н. Взыскана с Толмачевой Л.С. в пользу Чебунина В.Н. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 110 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 901 руб. 40 коп. Расторгнут договор займа от ДАТА между Толмачевой Л.С. и Чебуниным В.Н. Взыскана с Толмачевой Л.С. в пользу Чебунина В.Н. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 168 000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 22 369 руб. 30 коп. Взыскано с Толмачевой Л.С. в пользу Чебунина В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. 

Судом не принято решение по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для вынесения по делу дополнительного решения.

Согласно подп.1 п.1, п.2, п.3 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания иска ФИО1 следует, что действиями ответчика ФИО3 ему нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраченных денежных средств. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

На иные обстоятельства, при которых согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда (требования имущественного характера, не подлежащие оценке) судом отказано, государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 6 383 руб. (т.е. из расчета требований имущественного характера, подлежащих оценке), то с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку решение по иску ФИО1 состоялось в его пользу, которым понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «РАСТ», от имени которого действовал ФИО2 по договору об оказании услуг от ДАТА в размере 20 000 руб., участвовавшего при рассмотрении дела (л.д. 17, 18), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суд учитывает объем оказанных представителем услуг (участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях в г.Миассе), незначительный объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела; продолжительность судебных разбирательств, проведенных с участием представителя ФИО2, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий