Председательствующий: Людвиковский В.А. материал № 22 – 8237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Назаренко Н.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26.06.2013 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (сложено наказание с приговором от 05.04.2013 года, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.05.2018 года осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, как с незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения – 

<

данные изъяты>, в котором он в настоящее время отбывает наказание, ему была дана удовлетворительная характеристика, что суд не принял во внимание, указав в постановлении лишь на то, что он ранее при отбывании наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство существенно повлияло на законность вынесенного судебного решения, так как оно постановлено на обстоятельствах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной начальником 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

адрес> характеристики, в которой осужденный ФИО10 отбывает наказание с 

<

дата>, прибыл в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> В исправительной колони был трудоустроен по заявлению осужденного, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Для трудоустройства в исправительном учреждении осужденный обучался приобрел рабочие специальности, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. За период отбывания назначенного судом наказания осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде водворения в штрафной изолятор на различные сроки содержания, а также неоднократно объявлялись выговоры за (нарушение распорядка дня; без разрешения администрации исправительного учреждения находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, без разрешения администрации исправительного учреждения находился в отряде, где не проживает, нарушение формы одежды, не вежливое обращение с сотрудниками администрации, употребление нецензурных и жаргонных слов), что указывает на то, что правила внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденный соблюдает не в полном объеме. Постановлением начальника ИК-34 за систематические нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 

<

дата>. Постановлением начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, переведен в строгие условия отбывания наказания. Постановлением врио начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> переведен в обычные условия отбывания наказания. На момент составления характеристики действующих взысканий не имеет. Правами начальника исправительного учреждения один раз поощрялся, в виде объявления благодарности.

При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания реагирует, но не всегда делает должные выводы для своего исправления. В 

<

данные изъяты> на профилактическом учете не состоит.

Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях принимает по мере возможности. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает по мере возможности. В коллективе осужденных уживчив. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Дружеские отношения поддерживает в основном с удовлетворительной частью осужденных. По результатам медицинского заключения осужденный ФИО2 на учете у медицинского персонала не состоит, хронических заболеваний не имеет. Согласно справке бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 не имеет исполнительных листов по искам и алиментам. Социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров. В ходе проведенной беседы с осужденным ФИО2 в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес> 

Осужденный ФИО2 не имеет документального подтверждения о возможном трудоустройстве на работу, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, а также пятнадцать взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворений в ШИЗО на различные сроки, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке. 

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного, поскольку он ранее неоднократно освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы и вновь совершал преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, который также полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения, с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 суд учел то, что он характеризуется удовлетворительно, однако за весь период отбывания наказания, положительно себя не проявил, имеет всего одно поощрение, а также 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию которых осужденный не предпринимал. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и переведен в строгие условия отбывания наказания; информации о возможном трудовом устройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения в материалах дела не имеется. 

Также судом справедливо указано на то, что факт получения П-вым рабочих специальностей в период отбывания наказания, наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительная характеристика, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для признания его положительно характеризующимся в настоящее время, и в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении заявленного ходатайства.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 установлено не было.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о нестабильном характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что подтверждает выводы суда о том, что осужденный ФИО2 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации колонии-поселении, где в настоящее время отбывает наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий