50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 июля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

С.С. Жуковой 

при секретаре судебного заседания 

ФИО7

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО8, доверенность от ООО «РД-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «EASY CARS»:

-о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса услуг, связанных с поиском транспортного средства на торговых площадках, оказания содействия в заключении договора купли-продажи транспортного средства и передаче документов на товар покупателю, доставки товара в ФИО1 и взыскании уплаченной стоимости услуг, неустойку за недоставку товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии;

- о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, неустойку за неприобретение в договорный срок транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании потребительского штрафа, судебных расходов состоящих из юридических услуг,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО4 (получатели денежных средств), суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств, неустойку за неприобретение в договорный срок транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании потребительского штрафа, судебных расходов состоящих из юридических услуг.

В обоснование требований указано, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по пригону автомобиля марки Hyundai Santa Fe, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

данные изъяты> рублей, после чего истцу поступил его экземпляр договора купли-продажи автомобиля. В дальнейшем истцом оплачены услуги по растормаживания автомобиля и сборы для вывоза автомобиля из Германии в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по настоянию продавца - остаток средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил утилизационный сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего продавец сообщил, что стоимость утилизационного сбора составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако, истец отказался оплачивать данную сумму. 

Продавец прекратил общение по телефонной связи с заказчиком, автомобиль до настоящего времени истцу не доставлен, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что истец договор заключил дистанционно, а денежные средства по просьбе ответчика перечислил на банковскую карту лицам, предложенным ответчиком. 

Автомобиль не был доставлен, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался по адресу, указанному в иске. Дело рассмотрено по основанию ст.165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4 как получатели денежных средств, явку не обеспечили. Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле документам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Santa Fe, с целью приобретения которого истец осуществлял переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей и 365 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за утилизационный сбор - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт заключения договора между истцом и ответчиком. С претензией к ответчику истец не обращался, претензионный порядок не соблюден.

Судом были направлены запросы в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» (Ставропольское отделение №), ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений о производимых транзакциях по переводам денежных средств ФИО9 за период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ на счета третьих лиц. 

Согласно ответу ПАО «Росбанк» держателем банковской карты № является ФИО4. Банком представлены перечень транзакций по карте № за ДД.ММ.ГГГГ и выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных выписках Банка имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № (карта №) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» держателем счета № является ФИО5, представлена выписка по указанному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что держателями счетов, на которые истцом переводились денежные средства, являются физические лица. Доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика - юридического лица ООО «EASY CARS» истцом не представлено. 

Основания для удовлетворения исковых требований -о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса услуг, связанных с поиском транспортного средства на торговых площадках, оказания содействия в заключении договора купли-продажи транспортного средства и передаче документов на товар покупателю, доставки товара в ФИО1 и взыскании уплаченной стоимости услуг, неустойку за недоставку товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии; о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, неустойку за неприобретение в договорный срок транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании потребительского штрафа, судебных расходов состоящих из юридических услуг судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Истец исполнение обязательств по оплате ответчику денежных средств во исполнение сделки. Истец не доказал вину ответчика, в связи с чем ему отказано в удовлетворении основного требования. 

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд, разрешая вопрос размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приходит к выводу, что материалами дела не доказано несоблюдение ответчиком условий договора, в связи с чем во взыскании штрафа надлежит отказать.

Судебные расходы в том числе по оплате юридических услуг, понесенных истцом, возмещаются истцу в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.100 ГПК РФ. В данном случае судебные расходы в пользу истца с ответчика возмещению не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

С учетом изложенного выше, с истца в пользу бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек ( цена иска 

<

данные изъяты> руб. + расторжение договора 300 рублей, а всего 

<

данные изъяты>), поскольку к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ответчик не оказывал услуг потребителю ФИО2, который не оплатил ответчику денежные средства во исполнение сделки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «EASY CARS»: 

-о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО6 и «EASY CARS» ( без подтверждения ИНН, регистрации в налоговом органе, написании наименования на белорусском языке, Устава, выписки из ЕГРН, полномочий лица подписавшего договор и т.д.) об оказании комплекса услуг, связанных с поиском транспортного средства на торговых площадках, оказания содействия в заключении договора купли-продажи транспортного средства и передаче документов на товар покупателю, доставки товара в ФИО1 и взыскании уплаченной стоимости услуг за доставку автомобиля по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Кашира, 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за недоставку товара в размер 9 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ст.28 ЗЗПП), неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ст.28,31 ЗЗПП) ;

- о расторжении договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства подписанного между ФИО6 и «EASY CARS» в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в установленный срок в размере 33 075 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 23.1.ЗЗПП), неустойки за неисполнение требований потребителя изложенные в претензии в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22,23 ЗЗПП);

-компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере 

<

данные изъяты>;

-штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы;

-судебных расходов по оплате услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ3 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова