Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 11 марта 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Сенчилиной О.П., действующей на основании устного ходатайства заявителя, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО2 на определение заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО3 от 27 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО1 земельного законодательства.

На основании распоряжения главы Костомукшского городского округа от 15 октября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, 

<

данные изъяты>».

27 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в Костомукшский городской суд РК, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просила указанное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заместитель главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитник Сенчилина О.П. с требованиями жалобы не согласились, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. Сослались на то обстоятельство, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истекли. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 12 февраля 2019 года, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе постановления. Жалоба подана в суд 14 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх. №).

В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По смыслу положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, связанные с обращением ФИО2 в администрацию КГО о проведении проверки по факту нарушения ФИО1 земельного законодательства и привлечении последней к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ имели место 26 сентября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, обсуждаться не может.

Вынесенное 27 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат конкретных указаний на нарушения требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сводятся к несогласию оценки должностного лица в части отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные доводы основанием к отмене определения должностного лица служить не могут.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену определения должностного лица, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО3 от 27 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.