Мировой судья Остапенко Г.С. УИД55МS0071-01-001063-74

12101520001000337

№10-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судбеного заседания – помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Брынь В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 3 месяцам 9 дням лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 года 11 месяцев 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского АО 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от наказания в связи с декриминализацией,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных по постановлениям Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам 9 дням лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания ФИО1. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу ООО «Агроторг» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2627 рублей 49 копеек. 

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Брынь В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гаркуши Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 49 минут в торговом зале магазина «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> бригады, 1Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность является достаточной для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие позицию осужденного о непричастности к совершению преступления, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе дознания по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут он в торговом зале магазина «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> бригады, 1Г, похитил 10 упаковок сыра «Белебеевский» и три упаковки окорока свиного «Рестория», которые продал неизвестному мужчине (л.д. 62-66 т.1))Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО2 Ю.В. о принадлежности похищенного ФИО1 имущества и его месте нахождении до хищения.

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с протоколом осмотар места происшествия, согласно которому осмотрен зал магазина «ФИО2», расположенный по адресу: 

<

адрес> бригады, 1Г., зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, на которой ФИО1 в присутствии защитника узнал себя, товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного имущества (8-18, 19-31, 44-49, 113-120, 121 т.1). 

Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, не усматривается. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, их совокупность была достаточной для назначения ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи при наличии в действиях осужденного рецидива преступления. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1, имея судимости за совершение преступлений против собственности, после отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии должных выводов для себя не сделал, совершил новое аналогичное преступление, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.С. Морозова