К делу № 2-3793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» открыл счет для погашения кредита, с которого раз в месяц списывалась сумма 25 813,75 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ счет был арестован по исполнительному производству. Как только истцу об этом стало известно он погасил задолженность и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а ответчику направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на средства по банковским счетам, однако, банк постановление не исполнил, вследствие чего произошло незаконное списание денежных средств, в результате банком кредитором была начислена пеня.

Когда истец обратился в банк для разъяснения ситуации, сотрудники его неоднократно вводили в заблуждение, вынужден был обратиться к юристу, неоднократно вынужден был направлять жалобы на поведение сотрудников банка. Полагает что ответчик своими действиями нанес моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей на услуги представителя и 1500 рублей на изготовление доверенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска о полагал завышенными суммы требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков. Решение вступило в законную силу. В указанном решении установлено, что действия банка были неправомерными, таким образом права ФИО3 как потребителя были нарушены.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк России для выяснения обстоятельств, вынужден был письменно обратиться к руководству, однако, никаких действий ответчиком и его сотрудниками предпринято не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное событие, а именно факт нарушения прав потребителя был установлен ранее принятыми судебными решениями. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность её взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченные истцом расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. – расходы на услуги представителя, полагая из разумными с учетом всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей на доверенность и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.