РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2017 по иску ФИО3 к администрации г.о. Тольятти о признании садового дома пригодным для постоянного проживания,

установил:

ФИО3 обратился с иском, с учетом поданных уточнений просит признать садовый дом площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ...., пригодным для постоянного проживания.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по указанному адресу. Ссылаясь на экспертные заключения, истец полагает, что строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации, находится на территории населенного пункта. Иного жилого помещения в собственности истца нет, садовый дом является единственно возможным местом жительства. Органом УФМС ... ФИО3 было рекомендовано обратиться в ином порядке для перевода нежилого помещения в жилое. 

В судебном заседании представитель истца В. поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснив, что садовый дом истца полностью отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Представитель истца также указывает, что имеется возможность предотвращения подтопления садового дома, о чем указано в положительном заключении ООО «Тольятти-Проект».

Представитель ответчика – администрации г.о.Тольятти Д. возражал против удовлетворения требования ФИО3, поскольку спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пунктов 22, 24 и 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47: высота потолка ниже установленной нормы, недопустимо расположение над жилой комнатой уборной, земельный участок находится в зоне затопления. Из представленных экспертных заключений и технических паспортов невозможно выяснить назначение всех помещений, фотографии помещений также отсутствуют, в технических паспортах имеются противоречивые данные.

Представитель третьего лица Отделение полиции №23 по Комсомольскому району г.Тольятти в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения спора по существу. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. 

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения важного принципа жилых помещений – принципа пригодности для постоянного проживания.

Пригодность для постоянного проживания граждан определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий утверждено Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (далее Положение).

В силу п.22 Положения высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях (пункт 24).

Согласно п. 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью ... кв.м, который относится к категории земель поселений, расположен по адресу: .... (л.д.8). ФИО3 также является собственником садового дома, назначение: нежилое, 2 –этажный, общая площадь ... кв.м, расположен по этому же адресу (л.д.9).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что садовый дом был построен ФИО3 ..., т.е. в период действия вышеуказанного Положения, утвержденного .... Указанные в этом Положения требования, предъявляемые при признании строения пригодным для проживания, в данном случае являются обязательными.

В материалы дела представлен технический паспорт на садовый домик, изготовленный ... МП «Инвентаризатор» по состоянию на ... (л.д.10-14). Высота помещений на 1 этаже указана ... м, на 2 этаже – ... м (оборот л.д.12).

В последующем истцом представлены технические паспорта на садовый дом, изготовленные ООО «ГражданСтройПроект» по состоянию на ... (л.д.80-91 и 113-124), в которых:

- в экспликации к поэтажному плану здания в первом варианте в графе «назначение частей помещений (комнат)» все комнаты (на 1 этаже №1,2,3, на 2 этаже №1,2,3,4) указаны как «помещение» (л.д.90). Высота помещений на 1 этаже – ... м, на 2 этаже – ... м; 

- в экспликации к поэтажному плану здания, представленному истцом позднее, в этой же графе указано: на 1 этаже комнаты №1: кухня, №2 коридор, №3 жилая комната, на 2 этаже комнаты №1 подсобное помещение, №2 уборная, №3 коридор, №4 подсобное помещение. Высота помещений на 1 этаже – ... м, на 2 этаже – ... м.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом технические паспорта, изготовленные ООО «ГражданСтройПроект», являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям достоверности. Поэтому при исследовании обстоятельств дела и выяснении вопроса о пригодности садового домика для постоянного проживания суд принимает во внимание технический паспорт, изготовленный ... МП «Инвентаризатор» по состоянию на .... 

Экспертное заключение №..., выполненное ООО «Экспертный центр ФИО4», суд также не может принять в качестве доказательства соответствия объекта жилищным и строительным нормам, пригодным для круглогодичного проживания, поскольку в указанном заключении допущены прямые искажения СНиП 31-02-2001 г., не принято во внимание, что высота комнат не соответствует требованиям СНиП. В экспертном заключении отсутствуют фотографии самих помещений садового дома, что также исключает возможность проверки назначения этих помещений. Других доказательств иного назначения помещений в садовом доме истцом представлено не было.

Из технического паспорта, изготовленного ... МП «Инвентаризатор», следует, что высота потолков в комнатах на 1 этаже составляет ... м, что противоречит пункту 22 Положения. При этом доводы истца о том, что в техническом паспорте от ... указана высота ... кв.м не принимаются, поскольку технический паспорт не признан допустимым доказательством по делу.

Также из этого технического паспорта следует, что уборная на 2 этаже под №2 (площадью 4 кв.м) располагается над помещением №1 (площадью ... кв.м). Такое расположение в силу пункта 24 Положения недопустимо. При этом судом не принимаются доводы истца, что помещение №1 на 1 этаже является подсобным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено. Напротив, из представленного истцом заключения СЭС от ... видно, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлен состав помещений садового дома: 1 этаж: кухня – ... кв.м, коридор – ... кв.м, комната -... кв.м, мансарда – ... кв.м; 2 этаж: комната – ... кв.м, ... кв.м, коридор – ... кв.м, санузел – ... кв.м, балкон – ... кв.м.

Судом также установлено, что в соответствии с Картой комплексной оценки территории г.о.Тольятти Генерального плана г.о.Тольятти на расчетный срок до ... территория восточнее микрорайона ...., т.е. планируемый к постоянному проживанию ФИО3 садовый дом, подпадает в зону затопления 1% паводком (л.д. 79).

В обоснование своих доводов о возможности предотвращения подтопления территории, на котором располагается земельный участок и садовый дом истца, истец представил положительное заключение ООО «Тольятти-Проект». Однако суд считает данное заключение недостаточным доказательством того, чтобы сделать вывод о возможности предотвращения подтопления территории при помощи инженерных и проектных решений. Проживание в садовом доме на территории, находящейся в зоне затопления, не отвечает действующим нормам и правилам. Признание пригодным для проживания жилых помещений, расположенных на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, прямо запрещено.

Указанные обстоятельства, исключают надежность садового дома и не обеспечивают возможность постоянного и безопасного пребывания в нем ФИО3 и сохранность его имущества. Постоянное проживание истца в указанной зоне не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он не имеет иного жилого помещения для проживания и регистрации на территории г.о.Тольятти, не могут быть приняты во внимание для признания дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, поскольку он по своим техническим характеристикам не соответствует тем требованиям, которые установлены законодательством для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.о. Тольятти о признании садового дома пригодным для постоянного проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017. 

Судья Сафьянова Ю.А.