Дело № 2-2175/2025

32MS0003-01-2024-001122-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 17 ноября 2025 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ЖК «Бежица» о взыскании ущерба, штрафа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЖК «Бежица» о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение защитного козырька над входным узлом в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Повреждение произошло в результате обрушения снежно-ледяной глыбы с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика осмотрели повреждения и составили акт обследования и причинения ущерба.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, он обратился в оценочную организацию, где стоимость ущерба оценена в 

<

данные изъяты> Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его претензию. Просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный защитному козырьку с учетом демонтажа старой поврежденной конструкции и изготовления, монтажа нового защитного козырька, 

<

данные изъяты> за проведение оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 07.08.2024 дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по независимой оценке на общую сумму 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности ответчика, исходя из ставки Банка РФ на дату уплаты пени в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ.

Стороны, их представители о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что истец владеет нежилым помещением общей площадью №, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и осуществляет там коммерческую деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно сообщал ответчику по телефону о нависании снежно-ледяной глыбы огромного размера с крыши многоквартирного дома над входным узлом в помещение истца.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ответчика следует, что частично поврежден козырек над входом в помещение агентства недвижимости «Глобус».

Из материалов дела следует, а именно из расчета произведенного ООО «АБРИС», что размер ущерба причиненного истцу равен 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ЖК «Бежица».

Из материалов дела также следует, что конструкция установлена в 2010 году, осуществлена приемка архитектурного фасада.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия), повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, как уже указывалось, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что имущество истца было повреждено именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что снег с крыши дома был почищен, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются фотографиями представленными истцом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого 

<

адрес>, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение расчета ущерба причиненного истцу произведенного ООО «АБРИС», ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на то, что суд разъяснял положения ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем каких-либо оснований ставить под сомнение размер ущерба, указанный истцом, у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, размер ущерба не завышен, является разумным.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

При этом, суд считает, что доводы ответчика изложенные в возражениях на иск опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности ответчика, исходя из ставки Банка РФ на дату уплаты пени в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения судом, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ, а в данном случае решение о возмещении причиненного вреда ранее судом не принималось и соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалось.

Поскольку денежные средства в пользу истца взысканы настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не имеется. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд полагает следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Суд установил, что истцу принадлежит нежилое помещение, что подтверждено материалами дела. Более того, на фотографиях предоставленных истцом видно, что в помещении расположено агентство недвижимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но, с учетом того, что в помещении расположено агентство недвижимости, суд приходит к выводу, что истец указанное помещение использует не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора на юридическое сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, признает их отвечающими критериям относимости и допустимости и приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом на представителя подтверждены документально. С учетом категории дела, объема выполненных услуг представителем истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 12500,00 руб. (10000,00 + 2500,00), а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000,00 руб., поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оценке и расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами. При этом суд учитывает, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. 

Истец при предъявлении иска госпошлину не оплатил, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Брянска подлежит в порядке ст. 333.19 НК РФ взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО1 к ЖК «Бежица» о взыскании ущерба, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Бежица» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по независимой оценке в размере 12500,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части уточненный иск ФИО1 к ЖК «Бежица» о взыскании ущерба, штрафа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖК «Бежица» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда принято – 10.02.2026.