Судья первой инстанции: Никитина Ю.С.

(дело: 3/2-64/2021) Дело: № 22-2795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08.07.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием: 

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жезлова Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину ... 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, по 26.07.2021 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 26.06.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к проявлению агрессии к окружающим, в связи с чем, орган следствия полагает, что обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия, препятствовать проведению следственных действий с его участием, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержание обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, по 26.07.2021 года, приведя соответствующие доводы. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Жезлов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что судебное решение подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, ФИО1 28.10.2020 года на допрос явился самостоятельно, от следствия не скрывался, ранее не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, где постоянно проживает, имеет постоянное место работы и средства к существованию, работает оператором по переработке песка, о чем представлено удостоверение дублера машиниста экскаватора с записью о проверке знаний в мае 2020 года и трудовая книжка, имеет семью и двоих малолетних детей, что подтверждается материалами дела, а представленные в суд положительные характеристики с предыдущего места работы и с администрации сельского поселения, опровергают заявления о его антиобщественном образе жизни. Полагает, что нет оснований считать, что ФИО1 скроется, окажет воздействие на потерпевшего, либо будет заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того полагает, что срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался без надлежащих оснований, с одними и теми же целями для предварительного следствия, что указывает на неорганизованность в расследовании и незаконности продления срока содержания под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Как следует из представленных документов:

27.10.2020 года следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

12.05.2021 года следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

13.05.2021 года начальником СО ОМВД России по Михайловскому указанные уголовные дела соединены в одно производство,

15.06.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть, до 27.07.2021 года, 

28.10.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

29.10.2020 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 27.12.2020 года, срок которой продлевался:

24.12.2020 года до 27.01.2021 года, 

25.01.2021 года по 26.02.2021 года,

20.02.2021 года по 26.04.2021 года,

21.04.2021 года по 25.05.2021 года включительно,

20.05.2021 года по 26.06.2021 года,

22.06.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26.07.2021 года, 

29.04.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

14.05.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

15.05.2021 года стороны уведомлены об окончании следственных действий.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии решения. 

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, не женат, то есть не имеет прочных социальных связей, характеризуется с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей пгт. Новошахтинский, склонен к проявлению агрессии к окружающим людям, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии опьянения может совершить новое преступление в силу малозначительности бытового повода, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда свидетельствует то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует отсутствие постоянного источника дохода, его антиобщественный, антисоциальный образ жизни, о чем указано в характеристиках, о возможности оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствования производству по делу свидетельствует заявление потерпевшего ФИО8 от 28.10.2020 года, где он указывает о том, что опасается за свою жизнь, что родственники ФИО1 угрожают ему физической расправой. 

Также судом первой инстанции, в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые сами по себе, без учета совокупности всех данных о личности ФИО1, не исключают реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве, при том, что сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 места работы, постоянного источника дохода, представленными материалами не подтверждаются: ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие документы не представлены. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование не окончено, и необходимо провести процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, которая связана с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, и имеются основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в указанный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, и, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей верно уточнен судом первой инстанции и справедливо признан обоснованным и разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом не установлено, при том, что все следственные действия окончены, о чем уведомлены стороны.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжких преступлений. 

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а выполнение в настоящее время требований ст. 215-217 УПК РФ не является основанием к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, при этом, суд не входит в обсуждение доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю