Дело № 2-8042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

при участи помощника прокурора Любанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 углы к ООО "Каскад Холдинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 углы обратился в суд к ООО "Каскад Холдинг" с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу к ответчику 

<

дата> на должность оператора внешней и внутренней уборки.

Как указывает истец 13 января 2023 года его принудили к подписанию заявления об увольнении, так как его разыскивала полиция и была угроза ареста.

С

<

дата> до 13 марта 2023 года истец находился под стражей, поэтому обратиться с иском своевременно не мог, просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском.

Полагая, что ответчиком как работодателем нарушены его права просил суд на основании изложенного отменить приказ об увольнении 

<

дата>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 134 400,00 рублей по состоянию на 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, задолженность по заработной плате за декабрь и январь в размере 34 732,98 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 10218,00 рублей.

Истец ФИО1 углы и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на вопрос суда истец подтвердил, что трудоустроен с марта 2023 года, где работает и по настоящее время. 

Ответчик ООО "Каскад Холдинг" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что увольнение было законным, по воли самого истца, поскольку его действительно искала полиция из-за кражи, что сам он и не отрицает, следователь приходил на работу и искал для допроса ФИО10, о чем истцу и сообщили, после этого разговора истец явился с просьбой его уволить одним днем, так как он хотел покинуть Россию из-за его розыска и уголовного дела, пойдя ему на встречу документы были оформлены, но выехать истец не успел и был арестован. Никаких притеснений со стороны работодателя для увольнения не имелось, как и негативного отношения к нему, поскольку в организации после увольнения истца продолжила работать его жена и брат. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпуску иск также не признали, полагая, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет. Притязания у истца возникли после отказа работодателя «откупиться» от истца, так как он явился в офис после освобождения с адвокатом и потребовал выплатить ему денежные средства просто так за молчание, полагая, что требования истца неправомерны ему было отказано в выплате, что и повлекло данный иск, намерения трудиться истец у ответчика не имеет, так как трудоустроен в ином месте.

Помощник прокурора в судебном заседании согласно устному заключению по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истец принят на должность оператора внутренней и внешней уборки 1 разряда (категория) с окла

<

адрес> 000,00 рублей.

Место работы являлось основным с полной занятостью.

<

дата> ФИО1 оглы на имя начальника производственного отдела ООО «Каскад-Холдинг» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, подпись в заявлении истец не оспаривал.

<

дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 

<

дата>.

На приказе сделана надпись об отказе истца в ознакомлении с приказом.

При увольнении с истцом произведен расчет, включая не использованные дни отпуска, оплата произведена в размере 6 141,02 рублей, также произведена оплата заработной платы за январь 2023 года 3 761,19 рублей.

Согласно представленным доказательствам со стороны ответчика задолженности по выплате заработной платы с октября 2022 года по январь 2023 года у ответчика перед истцом не имеется, работодателем так же поданы сведения налоговый орган.

Сведения об увольнении внесены в трудовую книжку на имя истца о чем представлена сведения о трудовой деятельности.

Трудовая книжка была заведена в электронном виде, поскольку в письменном виде истцом трудовая книжка не предоставлялась, что им не оспаривалось.

Согласно протоколу контроля сведений СФР данные страхователем направлены в отношении истца 13 января 2023 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Проверяя обоснованность доводов истца о принуждении к увольнению судом в ходе разбирательства допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО6 суду пояснила, что является администратором непосредственно на месте работы истца, так как работа происходит в аэропорту Шереметьево, то там постоянно имеется представитель работодателя. От ФИО9 она узнала, что ФИО1 разыскивает полиция, поэтому по просьбе ФИО9 как непосредственного руководителя ФИО1 позвонила ему для выяснения его явки на работу, так же сообщила, что его ищет сотрудник полиции. После этого разговора 

<

дата> к ней явился истец и попросил бланк для увольнения по собственному желанию, она выдала ему бланк и обходной лист, который ФИО1 сам заполнял и в последующем самостоятельно обходил сотрудников для сбора подписей в целях увольнения.

Свидетель также суду пояснила, что когда истец пришел увольняться, то она выдала бланк для заполнения и ФИО1 пояснил, что его ищет полиция и он хочет уехать.

Свидетель также пояснила, что вопросов по заполнению или каких либо проблем в языке ФИО1 не высказывал, ранее общался на русском языке.

ФИО7 давая свидетельские показания суду пояснил, что как руководитель действительно подписывал документы на увольнение, но узнал о несогласии истца с увольнением только после явки истца с адвокатом в офис, где истец вручил документы о выплате ему средств, при этом фотографировал его и вел провоцирующее, обещая подать иск, если истцу не заплатят. Свидетель также пояснил, что притеснений со стороны работодателя никогда не было, так как в организации работает жена и брат истца и негативного отношения ни к кому, включая истца не было и нет.

ФИО8 суду пояснила, что выплата истцу при увольнении произведена 13 января 2023 года, но документы об увольнении были оформлены 

<

дата>, но так как обходной лист истец сдал уже в конце рабочего дня, она произвела проводки на следующий день.

ФИО9 суду пояснила, что является непосредственным руководителем истца, после звонка сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 разыскивают из-за кражи самоката на территории аэропорта, о чем позднее было сообщено и самому истцу. 

Как пояснила свидетель после того, как ФИО1 узнал об уголовном преследовании он явился на работу для оформления увольнения, о чем она знала, так как находилась непосредственно в аэропорту, где был и истец 

<

дата>, они разговаривали про увольнение, истец задавал вопросы как оформить увольнение, на что свидетель предложила подойти к администратору и получить бланк заявления и обходной лист. В течении дня истец не подошел к свидетелю лично, общаясь по телефону, вопросов по основанию увольнения или проблем с языком не высказывал в телефонном общении.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> постановлением Химкинского городского суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 13 марта 2023 года.

Из постановления усматривается, что 13 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день в 16 ч. 15 м. он был задержан.

Из постановления суда усматривается, что ФИО1 постоянной регистрации на территории МО не имеет, является иностранным гражданином.

<

дата> Химкинским городским судом 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 угли прекращено ввиду примирения сторон.

Из постановления усматривается, что 

<

дата> ФИО1, исполняя свои должностные обязанности по уборке зала, находясь стерильной зоне терминала С международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, увидел самокат трехколесный и следуя своему преступному умыслу взял самокат стоимостью 10 456,00 рублей и перенес его в служебное помещение, тем самым тайно похитил чужое имущество. После окончания смены с похищенным скрылся и распорядился похищенным.

В ходе уголовного расследования ФИО1 возместил причиненный пострадавшей вред, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления или принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

При этом о намерении уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении и фактические действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком поскольку получив обходной лист истец самостоятельно предъявлял его для подписи, суд также учитывает, показания свидетелей, которые соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности, что увольнение истца по собственному желанию было связано ни с давлением работодателя или принуждением, а уголовным преследованием истца.

Суд также обращает внимание, что истец в настоящее время трудоустроен, что сам подтвердил в судебном заседании, график работы у работодателя не представил, как и действующий патент.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным истец не нашел, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется.

Проверив представленные платежные документы при расчете с работником, суд приходит к выводу, что задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 углы к ООО "Каскад Холдинг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-47

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>