РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании своих доводов истец указал, что *** произошел пожар хозяйственных построек по адресу: ........

Квартира * ....... принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности. В результате пожара согласно справке выданной МЧС России по ....... от ***. имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждена наружная отделка дома и кровли, уничтожена баня и имущество в ней. Квартира * ....... принадлежит ответчику ФИО2, в данной квартире проживают и ведут совместное хозяйство ответчик и ее супруг ФИО5 на земельном участке по указанному адресу находились баня 6*5 и сарай 13*5.

Согласно техническому заключению * от *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы 2Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области», которое имеется в материалах КРСП *, очаг пожара находился внутри сарая *, расположенном на земельном участке ответчика, признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Постановлением от *** ст.дознавателя ОДН и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, потерпевшим по данному уголовному делу признан истец ФИО6 Впоследствии в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре произошедшем ***, было отказано за отсутствием в действиях ФИО5 (супруга истицы) признаков состава преступления по ст. 168 УК РФ.

Имущество, расположенное на земельном участке, а именно сарай, послуживший очагом возгорания, принадлежит собственнику квартиры и владельцу земельного участка, на котором располагается сарай, то есть ответчику. Следовательно ответчик ФИО2 несет ответственность – бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с отчетом об оценке * ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта бани и конструктивных элементов квартиры составляет 577024 рубля. В виду отсутствия контроля за доступом на участок ответчицы, ненадлежащего содержания имущества, в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба. досудебная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 577024 рубля, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8970 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.09.2018 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области.

22 октября 2018 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы, представителю по доверенности от *** ФИО1

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что в результате пожара *** причинен ущерб истцу, что подтверждается оценкой ущерба. На протяжении длительного времени проводилось расследование относительно установления виновника пожара произошедшего в сарае принадлежащем ответчику, поскольку именно там был определен очаг возгорания с наиболее вероятной причиной пожара - возникновение горения под воздействием источника открытого пламени, согласно техническому заключению от *** Считают, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Собственник обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования теми или иными помещениями (п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ). Ответственность по содержанию своего сарая в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного сарая ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит в т.ч. и земельный участок, на котором расположены данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты. Несмотря на то, что сарай не зарегистрирован в установленном законом порядке, сарай принадлежит ответчику, что также подтверждается и самим ответчиком и свидетельскими показаниями. Ответчик является правообладателем определенного земельного участка, доступ к которому отсутствует, ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что к участку имеется свободный доступ, при этом обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества (сарая) в надлежащем состоянии в любом случае остается его обязанностью в силу норм ст. 210 ГК РФ. Очаг пожара или как настаивает ответчик, зона пожара, находятся в сарае принадлежащем ответчику. Материалами дела подтверждается (схема пожара, тех. заключение, заключение эксперта, свидетельские показания, а также иные документы и объяснения эксперта), что сарай * и блок сараев * это один и тот же сарай, принадлежащий ответчице, состоящий из нескольких помещений, разделенных внутренними перегородками в котором и произошло первоначальное возгорание и в результате переноса огня от загоревшегося сарая * пострадали иные постройки, в том числе, баня истца и частично жилой дом (наружная часть квартиры). Поэтому довод ответчика о том, что блок сараев * это несколько разных сараев, является заблуждением. В свою очередь очаг пожара невозможно установить именно в самом сарае * ввиду его полного уничтожения, а не в целом невозможно установить. В апелляционном определении Нижегородского областного суда от *** по делу * также указано, что очаг пожара находился в сарае, принадлежащем ФИО2 Данный факт не оспаривался и даже неоднократно подтверждался как ФИО5 так и ФИО2, поскольку целью было доказать невиновность ответчика, а не то, где произошел пожар и почему. При таких обстоятельствах считают правомерным требования истца к ответчику по возмещению материального ущерба, поскольку именно ответчик, который как собственник сарая находящегося на территории его земельного участка, была обязана следить за принадлежащим ей помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, как на собственнике и владельце сарая *, послужившего первоначальным местом горения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представила. Считают, что сам по себе факт не установления виновного лица, не исключает виновных действий ответчика, как собственника имущества, послужившего очагом пожара, которым ответчица владела и пользовалась, которые выражаются в том числе и в отсутствии контроля за доступом на ее участок. Полагают, что все указанные обстоятельства состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признала и пояснила, что *** в хозяйственных постройках, расположенных по адресам: ....... произошел пожар. В результате пожара уничтожена огнем принадлежащая ей баня, хозяйственный сарай и принадлежащее ей имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе проведенного предварительного расследования было установлено, что *** в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошел пожар в хозяйственных постройках по вышеуказанному адресу. *** старшим дознавателем ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии со ст. 208 ч.1 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С ее стороны никаких виновных действий не установлено, она является точно такой же потерпевшей по настоящему уголовному делу, как и истец, поэтому у нее нет никаких обязательств перед истцом, возникающих из причинения вреда. Дверь ее сарая на замок не закрывалась, там не хранилось ничего ценного, электроснабжения в сарае также не имеется, дом огражден впереди, сараи находятся сзади дома, чтобы подойти к сараю, нужно зайти в калитку дома и пройти весь их дом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба не признала, и пояснила, что вина ответчика и ее супруга не установлена. Ответчица является такой же потерпевшей, как и истец. Действительно ФИО2 несет бремя содержания своего имущества, но в ее собственности находится только квартира. Утверждение истца о том, что очаг возгорания находился в принадлежащем ей сарае является ложным. В соответствии с Заключением эксперта по материалам проверки КРСП * от *** имеются выводы о том, что в конкретном случае определяется только зона пожара, установить первоначальное место возгорания (очаг пожара) и причину пожара не представляется возможным. Со схемой пожара, находящейся в материале проверке, они не согласны, поскольку между сараями отсутствовало какое-либо расстояние. Ссылка истца на ст. 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ, предусматривающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством собственников имущества некорректна, так как нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО2, как собственника имущества не имелось и компетентными органами не установлено. Никакой совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для наступления материальной ответственности не имеется, не установлена вина ответчицы в причинении вреда, не имеется причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда. Отсутствие контроля со стороны ответчицы за доступом на земельный участок третьих лиц не может быть основанием возмещения вреда, так как законом не установлена обязанность собственника земельного участка препятствовать доступу на него третьих лиц. Решением Городецкого городского суда от *** по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований ФИО6 к мужу ответчицы ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда по тем же основаниям отказано. Решение суда вступило в законную силу ***. При рассмотрении данного дела о привлечении ФИО2 в качестве соответчика или надлежащего ответчика ни истцом, ни судом не обсуждалось, следовательно, никаких оснований для ее процессуального соучастия и ее гражданско-правовой ответственности судом усмотрено не было. Это обстоятельство указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами. Сумму ущерба они не оспаривают, поскольку ни право собственности ответчицы на сарай и земельный участок, а также виновность ФИО2 в возникновении пожара не установлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании требования ФИО6 о возмещении ущерба поддержала, и пояснила, что решением Городецкого городского суда от *** установлено, что горело в сарае ответчика. К сараю ответчика никто не мог попасть, поскольку у них имеется большая собака, также установлен забор. ФИО14 (сосед) который первый увидел пожар, давал пояснения, которые имеются в материале проверки по пожару, о том, что он увидел задымление в сарае Б-ных, далее пламя вышло наружу и началось горение остальных построек. Когда приехали пожарные, они проходили через ее сарай, т.к. собака Б-ных никого не пускала. ФИО8 обратился с иском, т.к. изначально было установлено, что возгорание произошло в сарае Б-ных, только в впоследствии вина ФИО5 не была установлена. Их баня была построена на месте сараев и с разрешения ФИО9. Сарай Б-ных имеет длину 15 метров, указанный сарай Б-ны постоянно пристраивают. Когда они подошли на место пожара, горел только сарай Б-ных, их баня загорелась только через 25 минут, они пытались сами предотвратить пожар, обливали водой баню, но воды не хватило. По ее мнению причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. В досудебном порядке они обращались к ФИО9 о возмещении ущерба, однако они отказались возмещать убытки. Б-ны вводят суд в заблуждение говоря о том, что баня ими на следующий день разбиралась, баня разбиралась в течение трех недель. Сомнений в виновности в произошедшем пожаре ФИО5 у нее не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с требованиями ФИО6 о возмещении ущерба он не согласен. В день пожара, когда сосед ФИО14 до них достучался, они все выбежали на улицу, горела баня З-вых, в первую очередь ее тушили, а потом они своими силами тушили все остальное. По его мнению, причиной пожара, возможно является поджог, поскольку с другой стороны на ....... имеется нежилой дом. Пожар начался примерно в 22.00, закончили тушить в 04.00 часов. Он утром пошел на работу, позвонила его жена и сказала, что З-вы уже обгоревшую баню убирают. Накануне пожара он не проводил в сарае никаких работ, в сарае хранились строительные материалы.

ФИО5, допрошенный первоначально в качестве свидетеля, суду также пояснял, что они въехали в дом в 1985 году, дом предусмотрен на две семьи, к квартире прилагался сарай и уличный туалет. В целях экономии сараи были построены с общей задней стеной, расстояния между сараями не имелось. У них имеется два сарая, один из которых с двумя входами, где также имеется перегородка, которая разделяла сарай. У З-вых баня построена в 2000 году, также у них было два сарая, вместо одного сарая З-выми построена была баня, которую строили предыдущие владельцы дома З-вых. Между баней З-вых и их сараем не было никакого расстояния, когда ФИО8 нужно было крышу крыть, они вставали на крышу их сарая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она живет через две улицы, у них также имеются сараи, от дома визуально находятся на расстоянии 10 метров. Сараи так построены, что у двух сараев имеется одно стена. У З-вых дом на две квартиры, и у них также располагаются сараи. У З-вых имелась баня, сарай соседей находился на расстоянии полметра от бани. Ранее у всех были сараи. В момент пожара проснулась ночью и увидела пожар. О том, что именно у Б-ных и З-вых все сгорело узнала от ФИО8. У Б-ных имеется один сарай с двумя входами, сзади их сарая находятся сараи соседей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дом на ......., рядом с соседями З-выми и Б-ными. На момент пожара в указанном доме она не проживала, переехала за два месяца до пожара на ......., но там у нее имеется огород и иные вещи. Ее участок соприкасается с участком З-вых, В-вых, К-ными. Сарай Б-ных имел общую заднюю стену с сараем К-ных.

Эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он приехал на место пожара по прошествии почти двух лет, когда на месте пожара уже ничего не было. У него не возникло подозрений, что огонь начался от сарая *, но к этому сараю впритык находятся другие сараи и все постройки полностью выгорели. Блок сарая * – это не все сараи, которые выгорели, это сарай * с перегородкой. По конструкции сарай * разделен на несколько сараев, общий размер сарая * – 5*13 метров, одна крыша, имеется перегородка. У него была задача установить очаг пожара. На месте он увидел, что огонь двигался от сарая * и далее на сараи * и *, далее огонь попал на угол дома, задев облицовку дома. Очаг пожара, где конкретно в каком месте (точке) сарая *, размером 5 *13 метров, возникло возгорание невозможно определить, поскольку когда он приезжал на осмотр на месте пожара уже ничего не было. При даче заключения, он изучал материалы уголовного дела, читал протокол осмотра места происшествия, и вывод, о зоне пожара даны им в совокупности со всеми материалами дела. Первым загорелся сарай *. Он не мог установить, откуда точно в сарае * начало гореть, когда устанавливается очаг пожара, то есть конкретное место (точка), в этом месте должно что-то быть, отрабатываются различные версии, если он не знает конкретный очаг, он не может отработать ни одну из версий, а соответственно установить непосредственную причину пожара. Какое расстояние между сараями было, он не может сказать, руководствовался схемой, имеющейся в материалах уголовного дела. По фототаблице, по признакам обгорания видно, откуда не могло начаться возгорание, при осмотре он также проводил опрос, выяснялось расстояние между сараев. К зоне пожара можно отнести все поврежденные сараи, однако у любого объекта присутствуют свои признаки, сильная степень термического поражения именно в блоке сараев *. В совокупности со всеми материалами он пришел к выводу, что наибольшее термическое поражение в сарае *, то есть зона пожара установлена в сарае *, при этом это может быть за сараем, сбоку него и т.д. Вывод о том, что очаг пожара был внутри сарая, как это установлено техническим заключением, он не смог сделать, возможно, по причине того, что на месте пожара уже ничего не было, он составлял заключение и приезжал на осмотр места пожара спустя почти два года.

Изучив и выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** произошел пожар хозяйственных построек по адресу: ........

В результате произошедшего *** пожара имуществу истца ФИО6 причинен ущерб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца ФИО6 не нашла своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения ответчиком пожароопасных работ по резке металлопрофиля с применением углошлифовальной машины на кровле дома и наступившими негативными последствиями, а также доказательств, позволяющих определить размер подлежащего выплате ответчиком возмещения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** указанное решение Городецкого городского суда оставлено без изменения, решение по данному делу вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно имеющемуся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ***, *** в ОНД и ПР по Городецкому району из ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» поступило техническое заключение по причине пожара * от ***. В соответствии с данным заключением, очаг пожара определяется внутри сарая * (согласно плана-схемы места пожара), т.е. внутри сарая семьи Б-ных. При этом признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется. Учитывая расположение очага пожара, и принимая во внимание обстоятельства дела, при подготовке заключения экспертом были выдвинуты и проанализированы следующие версии по причине возникновения пожара, имеющие для этого объективные основания:

возникновение горения под воздействием источников открытого пламени,

возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (например, тлеющее табачное изделие или аналогичные им по тепловой мощности и длительности горения источники),

возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением механической обработки металла углошлифовальной машиной (болгаркой).

Очаг пожара определяется внутри сарая семьи Б-ных. При этом, проведенными исследованиями эксперта из трех выдвинутых версий по причине возникновения пожара не исключенными остались все. Версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий) и версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением механической обработки металла углошлифовальной машиной (болгаркой) являются маловероятными. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени.

Согласно заключению эксперта, причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причиной возникновения пожара установить не представляется возможным в связи с тем, что не установлен конкретный источник зажигания, приведший к возникновению пожара.

Достаточных доказательств того, что пожар и ущерб истца возник ввиду противоправных действий ответчика по ведению работ по резке металлопрофиля, не имеется, вина ФИО5 совокупностью доказательств по делу не установлена.

Органами МЧС России приведены три версии причин возгорания, из которых наиболее вероятной назван источник открытого пламени.

Апелляционное определение вступило в законную силу ***.

В соответствии с нормами ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АА * от ***. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что рядом с домом была расположена баня, принадлежащая истцу. Право собственности на баню за истцом зарегистрировано не было.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ * от ***. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что рядом с домом были расположены баня и сарай, принадлежащие ФИО2 Право собственности на баню, сарай зарегистрировано не было.

Как следует из технической документации на жилые дома, расположенные по адресу: ....... ГО НО «Нижтехинвентаризация», дома располагаются на земельных участках, на которых имеются сараи, то есть изначально вместе с квартирами в домах были предоставлены и сараи.

Земельные участки с кадастровым номером 52615:0090510:682 по адресу: ....... с кадастровым номером 52:15:0090510:675 по ....... поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 является не только собственником ......., но и собственником сарая и земельного участка в силу требований ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, материалов уголовного дела, сарай (блок сараев) * принадлежит ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В рамках расследования уголовного дела * по факту пожара, произошедшего ***, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по появления реальной возможности участия в уголовном деле лиц, совершивших преступление, поскольку следствием не установлены лица, совершившие данное преступление.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, отменено не было, вступило в законную силу.

При этом в рамках расследования данного уголовного дела была проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта * ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ***, в конкретном случае по объектам исследований: .......; .......; .......; ....... определяется только зона пожара. Ею является место расположение блока сараев *, которые размещались на участке ....... (владелец гр. ФИО13 Остальные постройки - сараи №*; 3; 4, баня *, баня *, а также частично пострадавший сарай * и конструкции ....... по указанным выше адресам, подверглись высокотемпературному воздействию вследствие переноса огня от загоревшегося первым блока сараев *).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, данное заключение не противоречит техническому заключению по причине пожара * от ***, в соответствии с которым, как указывалось выше, очаг пожара определяется внутри сарая *, т.е. внутри сарая семьи Б-ных. При этом признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени.

Эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12, в судебном заседании пояснил, что у него не возникло подозрений, что огонь начался от сарая *, на месте он увидел, что огонь двигался от сарая * и далее на сараи * и *, далее огонь распространился на угол дома, повредив облицовку дома. Очаг пожара, где конкретно - в каком месте (точке) сарая *, размером 5 *13 метров, возникло возгорание, определить было невозможно, поскольку когда он приезжал на осмотр на месте пожара уже ничего не было. Поскольку невозможно было установить, где располагался очаг возгорания в сарае, соответственно установить непосредственную причину пожара также невозможно. В совокупности со всеми материалами он пришел к выводу, что наибольшее термическое поражение было в сарае *, то есть зона пожара установлена в сарае *, вывод о том, что очаг пожара был внутри сарая, как это установлено техническим заключением, он не смог сделать, возможно, по причине того, что на месте пожара уже ничего не было, он составлял заключение и приезжал на осмотр места пожара спустя почти два года.

Также из пояснений ФИО14 как в ходе расследования уголовного дела (***), следует, что *** он вышел на улицу и увидел, что в сарае Б-ных происходит горение. Через несколько минут пламя вырвалось наружу и стало распространяться на соседние постройки.

Из пояснений ФИО5, данных им *** также в ходе расследования уголовного дела следует, что он увидел, что происходит горение его сарая, при этом другие хозяйственные постройки еще не горели.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела *, которые согласованы между собой, суд приходит к выводу о том, что очаговая зона пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, располагалась в блоке сараев, собственником которых является ответчик ФИО2 

Исходя из установленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник блока сараев, в котором находилась зона пожара, то есть ФИО2, поскольку зоной пожара являлся сарай *, принадлежащий ответчице, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Такие выводы суда основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельств. ФИО2, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, находящемся на ее земельном участке, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных факторов, которые могли бы повлиять на возникновение пожара, ответчица, являясь собственником сарая, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных источников, допустила возможность возникновения возгорания в сарае, в связи с чем именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Соблюдение правил пожарной безопасности в силу прямого указания закона возложена на собственника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен факт поджога блока сараев, принадлежащих ФИО2, а также факт, что пожар возник в результате действий третьих лиц, обязанности по противопожарной безопасности на указанных лиц не могут быть возложены, в связи с чем суд, с учетом требований статьи 210 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об ответственности собственника строения за причиненный вред.

Ответчицей в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею каких-либо мер, направленных на предотвращение возможности пожара, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при использовании сарая, расположенном на принадлежащем ей земельном участке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником загоревшегося строения, несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, в результате чего истцу причинен ущерб, что в данном случае дает суду основания установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО6

Указание представителем ответчика на отсутствие противоправных действий со стороны ответчицы ФИО2 не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в момент возникновения пожара она, являясь собственником, использовала строение и обязана была обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности.

В силу вышеизложенного доводы ответчицы относительно того, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица является необоснованным, и не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчета об оценке * ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта бани и конструктивных элементов квартиры, расположенных по адресу: ......., составляет 577024 рубля.

Суд признает указанный отчет достоверным доказательством, поскольку оно является полным, достоверным, соответствующим установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, фотоматериал, специалист дал подробное заключение по всем позициям отчета об оценке материального ущерба. Приведенные исследования являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. 

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что данным отчетом определена рыночная стоимость возведенной ФИО6 вновь бани, является необоснованным, поскольку произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление отделки бани и конструктивных элементов квартиры, при этом установлено, что часть бани уничтожена пожаром, что объективно исключает возможность ее восстановления в прежнем состоянии. Кроме того, ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в полном объеме.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 577024 рубля, причиненного в результате пожара. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки по договору от ***, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от *** ФИО6 уплачено 7000 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в полном объеме. Размер расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора * на оказание юридических услуг от ***, дополнительного соглашения * к договору * на оказание юридических услуг от *** о внесения изменения в преамбулу договора от ***, квитанции серии АА * от ***, квитанции серии АА * от ***, квитанции серии АА * от *** истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 8970 рублей 25 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 577024 рубля, расходы за составление отчета в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8970 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова