13

Дело №2-128/2020

УИД42RS 0003-01-2020-000123-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе;

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арбуз», просит обязать ответчика произвести возврат уплаченной суммы за товар - транспортное средство 

<

данные изъяты> № рамы 

<

данные изъяты> модель и № двигателя №№ № года выпуска, цвет белый, стоимостью № рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% - № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения исковых требований, № руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком ООО «Арбуз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № Согласно предмету договора продавец продает ему транспортное средство 

<

данные изъяты> № рамы 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя № года выпуска, цвет белый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (далее по тексту - Мотобуксировщик).

Как утверждает истец, на следующий день после приобретения ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 минут эксплуатации у данного 

<

данные изъяты> не выдержала рама, а также были обнаружены дефекты, которые заключались в следующем: заедание газового тросика, отсутствует возможность замены толкача на лыжу (не откручивается болт). 

В связи с тем, что данный товар оказался с дефектами, 25 декабря 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы или устранении дефектов, однако ответчик в нарушении требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей» никакого ответа не предоставил.

Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить его требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% - 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с 05.01.2020. 

Настаивает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку сотрудник группы по претензионной работе грубо с ним разговаривал, отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, из-за чего он постоянно переживает, неоднократно обращался в магазин для получения ответа на претензию, который ему так и не направлен. Рыбалка является его хобби, для чего он и приобрел 

<

данные изъяты>. В настоящее время он лишен возможности ездить на рыбалку, а также вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, обращаясь к продавцу, обратиться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали. В заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2020, согласился с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая заключение экспертизы о наличии существенных недостатков товара. Пояснил, что организация, у которой ООО «Арбуз» приобретало данный 

<

данные изъяты> согласна с возмещением всех расходов, связанных с возвратом денежных средств истцу. Не оспаривал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы. Однако возражал против размера требуемой истцом неустойки. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив заключение ООО «Росавтоэкс», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из п.4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 13, 28, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Арбуз» 

<

данные изъяты> модель- 

<

данные изъяты>, номер рамы № года выпуска, цвет белый, номер двигателя №№ №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, на следующий день после приобретения ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 минут эксплуатации у 

<

данные изъяты> не выдержала рама, а также были обнаружены дефекты, которые заключались в следующем: заедание газового тросика, отсутствует возможность замены толкача на лыжу (не откручивается болт). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арбуз» с претензией, в которой просил либо вернуть уплаченные за товар денежные средства или заменить товар.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства, приобретенного ФИО1 в ООО «Арбуз» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты> рама №, модель и №двигателя №, выраженные в виде деформации элементов рамы, являются следствием превышения нагрузки крутящего момента, передаваемого через приводную цепь, над силами сопротивления материала кронштейна рамы, на котором расположена шестерня ведущего вала ходовой. Недостатки являются производственными и не позволяют использовать мотобуксировщик в экстремальных условиях. Обнаруженные недостатки являются существенными по причине невозможности их устранения, так как завод-производитель не осуществляет поставку рамы исследуемого мотобуксировщика 

<

данные изъяты> рама №.

Заключение эксперта, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу.

Результаты экспертизы по существу ответов на поставленные судом вопросы не опровергнуты сторонами, выводы эксперта ясны и однозначны. Оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 84 ГПК РФ стороны присутствовали при проведении экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами эксперта, эксперт имеет стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арбуз» 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с производственными недостатками, не позволяющими использовать мотобуксировщик в экстремальных условиях, при этом, обнаруженные недостатки являются существенными по причине невозможности их устранения, так как завод-производитель не осуществляет поставку рамы мотобуксировщика 

<

данные изъяты> рама №.

При таких обстоятельствах, требование истица о взыскании с ООО «Арбуз» стоимости уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пеня) согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.

Данное требование суд считает законным и обоснованным.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней.

Исходя из стоимости товара – 

<

данные изъяты> руб., 1% - 1330 руб. в день, 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, на взыскании которой настаивает истец. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем с ответчика ООО «Арбуз» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, заявленный ко взысканию истцом, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, что ему был продан товар с заводскими дефектами, и он был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей истцу должно быть отказано.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако до настоящего времени они ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Учитывая изложенное, с ООО «Арбуз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей : 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая требования вышеприведенного закона, ФИО1 следует обязать вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты> рама №, модель и № двигателя № года выпуска, цвет белый ООО «Арбуз».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за получение юридической консультации, составление искового заявления, представление его интересов в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Арбуз» в пользу истца.

По сведениям ООО «Росавтоэкс» стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, составила 

<

данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ООО «Арбуз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Росавтоэкс».

В силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу требований части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рама №, модель и № двигателя № года выпуска, цвет белый в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 передать транспортное средство 

<

данные изъяты> рама №, модель и № двигателя № года выпуска, цвет белый Обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований. Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 5.08.2020.