Дело № 12-44/2020 г. 

УИД 43 RS 0034-01-2020-000265-80 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года

<

...> 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Ситниковой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях 

<

данные изъяты>, ФИО1 установлен факт нарушения ч. 1 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения исполнения государственных и муниципальных нужд», и он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), указывая в обоснование жалобы, что с учетом характера совершенного деяния, своевременного устранения выявленных нарушений, отсутствия фактов ограничения конкуренции, а также отсутствия причинения вреда кому – либо, в его действиях не усматривается существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.

Лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в письменном отзыве с жалобой не согласилась, считая постановление по делу законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 на официальном сайте ЕИС размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «

<

адрес>». Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 05.11.2019 13:00 час. Начальная (максимальная) цена контракта - 15000000,00 рублей.

Аукционная документация (реестровый номер извещения №) утверждена и

<

данные изъяты> ФИО1 24.10.2019.

Согласно п.12.4. проекта Контракта установлено следующее: «Срок действия банковской гарантии определяется Подрядчиком самостоятельно и должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Оригинал банковской гарантии передается Подрядчиком Заказчику не позднее 1 рабочего дня с момента заключения контракта».

Требования к банковской гарантии установлены статьей 45 Закона о контрактной системе

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством России Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утверждены Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в реестр включаются банковские гарантии, которые выданы банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствие с пунктом 4 Правил в реестр включаются информация и документы, указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также: а) наименование, местонахождение заказчика, являющегося бенефициаром, идентификационный номер налогоплательщика; б) копия документа о внесении изменений в условия банковской гарантии (при наличии); в) идентификационный код закупки; г) сведения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии (при наличии); д) иная информация, предусмотренная настоящими Правилами.

При этом, согласно пункту 8 Правил информация и документы, указанные в подпункт «а»-«в» пункта 4 настоящих Правил, подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка.

Из дополнительных требований следует, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе.

Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, предоставляется победителем закупки в момент подписания проекта контракта усиленной электронной подписью на электронной площадке.

Закон о контрактной системе, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (Приказ Минфина России от 18.12.2013 №126н «О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий».

При таких обстоятельствах условие в проекте контракта (п. 12.4 проекта контракта) о необходимости приложения оригинала банковской гарантии на бумажном носителе противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота, таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в период с 05.10.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с Уставом муниципального образования «

<

данные изъяты>», утвержденного решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) главой администрации города является глава города (ч.1 ст.33 Устава), который, в том числе, осуществляет руководство деятельностью 

<

данные изъяты>, её структурных подразделений …. по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции 

<

данные изъяты>; действует без доверенности от имени администрации, представляет её во всех учреждениях и организациях; заключает от имени 

<

данные изъяты> договоры и соглашения в пределах своей компетенции, и т.д. (ст.34 Устава).

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1, ответственного за утверждение документации, утвердившего документацию о закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, не оспаривается самим ФИО1, и сомнений не вызывает.

Местом совершения административного правонарушения, определяемого местом нахождения Заказчика (рабочее место ФИО1) является: 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения определено датой утверждения документации о закупке – 24.10.2019.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение, сам ФИО1 этот факт не оспаривает. 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления должностным лицом обсуждался вопрос о возможности применении к правонарушителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, но применение данной статьи должностное лицо сочло невозможным, указав, что несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает действующий порядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку несоблюдение требований о контрактной системе закупок является одним из грубейших нарушений, дискридитирует сам принцип проведения процедур закупок – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, судья соглашается с данной позицией, полагая, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья - подпись Маслова Л.Н.