Дело № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАПРФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> совершал правый поворот на 

<

адрес>, двигался со скоростью 20-30 км/час. Увидев пешехода, начавшего переходить 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, он снизил скорость, убедившись в безопасности совершенного маневра, а также в том, что своим маневром он не создам помех движению пешехода, продолжил движение в сторону Привокзальной площади. Однако чрез 20 метров после перекрестка по приказу сотрудника ДПС был остановлен, и было вынесено постановление и составлен протокол. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, допрошен не был, свидетелей нет. Инспектором производилась видеозапись правонарушения. Считает, что данное постановление не правомерно и не законно, на видеозаписи, производимой инспектором четко видно, что пешеход не меняет направление и скорость движения. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу. Просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАПРФ отменить, проивзодство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, телефонограммой.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 38 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, при повороте направо, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. ФИО1 была представлена на обозрение видеозапись правонарушения. В судебное заседание данная видеозапись не представлена, поскольку видеозапись правонарушения была на рабочем столе его компьютера. Однако в результате сбоя операционной системы произошла потеря данных на компьютере, и нет возможности восстановить видеофайл.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 38 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, при повороте направо, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения изложены также в протоколе по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился.

Вместе с тем, видеозапись либо фотофиксация совершенного правонарушения, которые могли бы послужить доказательствами совершения ФИО1 правонарушения, в материалах дела отсутствуют и должностным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 38 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, при повороте направо, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме показаний самого инспектора ДПС, не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности.

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина