УИД № 57RS0022-01-2025-006155-42 Производство № 12-3411/2025

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку столкновение с движущимся впереди транспортным средством Митсубиси Аутлендер было вызвано его резким торможением, ввиду чего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Обращает внимание, что водитель автомобиля Шкода Карок в своих объяснениях указывал, что первоначально в него въехал автомобиль Митсубиси Аутлендер, а только затем он услышал звук еще одного столкновения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании считали, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит как необоснованная. 

Должностное лицо – инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором пунктом 9.10 закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Из указанного постановления следует, что (дата обезличена) в 17:25 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение, с последующим столкновением с Шкода Карок, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

В своих объяснения на месте происшествия ФИО1 указала, что (дата обезличена) в 17:25 час., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигалась по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) со скоростью около 20 км/ч и в районе (адрес обезличен), двигавшийся впереди автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), неожиданно резко затормозил из-за резкого торможения впереди стоящего автомобиля Шкода, ввиду чего не было технической возможности предотвратить наезд на двигавшийся впереди автомобиль. Ввиду этого, ФИО1 свою вину не признала.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу ГИБДД, следует, что (дата обезличена) он, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, ввиду чего, по инерции его автомобиль въехал в заднюю часть движущегося впереди автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак (номер обезличен). С его автомобилем допустил столкновение автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, который двигался сзади попутно.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу ГИБДД, следует, что (дата обезличена) около 17:24 час. он, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) остановился, так как двигавшийся впереди автомобиль также остановился. После этого, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем услышал звук еще одного удара. В его автомобиль въехал автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который двигался сзади в попутном направлении.

Также установлено, что постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Из вышеуказанного постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 17:25 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Карок, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что первоначально имело место столкновение автомобиля Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2 с его автомобилем Шкода Карок, а затем через несколько секунд ФИО1 допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер. В результате повторного столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО2 еще одного столкновения с его автомобилем не произошло.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что столкновение транспортных средств, по его мнению, было одномоментным и вызвано несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства под его управлением со стороны ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что первоначально перед столкновение автомобиля Шевроле Авео под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2, последний допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок под управлением ФИО3, за что постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом повторного столкновения автомобиля Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2 с автомобилем Шкода Карок под управлением ФИО3 не произошло, прихожу к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1, исключив из него указание на последующее столкновение автомобиля Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2 с автомобилем Шкода Карок под управлением ФИО3

Доводы ФИО1 об отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку применение торможения движущимся впереди транспортным средством несмотря на применение экстренного торможения ФИО1, не исключает административную ответственность заявителя.

С учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должна была действовать исходя из конкретной дорожной обстановки, учитывая при этом скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 9.10 Правил о необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указание заявителя на имевшее место столкновение автомобиля Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2 с автомобилем Шкода Карок под управлением ФИО3, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и отсутствии необходимости в соблюдении ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имела возможность и обязана была обеспечить выполнение относящихся к ней требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и выводами должностного лица правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на последующее столкновение автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 с автомобилем Шкода Карок, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

В остальной части постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Агибалов