Судья Песков С.В. Дело № 22-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Гаджимурадова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хубиева А.О., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным 

<

данные изъяты> и двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 в ГБУЗ СК «Городская Больница» 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев А.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и их юридической оценки, считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 из заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возместил лишь 

<

данные изъяты> рублей. При этом судом ошибочно признано частичное возмещение ущерба в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, где подразумевается полное возмещение ущерба, что влечет усиление наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда о признании частичного возмещения материального и морального вреда от преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить наказание ФИО1 до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованной передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел в полной мере конкретные обстоятельства совершенного им преступления, тяжкие последствия, повлекшие смерть пешехода ФИО2, не мотивировал вывод об исправлении ФИО1 без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 не было предпринято достаточных мер для возмещения материального и морального ущерба, причиненных в результате преступления. Денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей по истечении полутора лет после совершения ДТП на его (Потерпевший №1) имя, с учетом понесенных расходов на похороны с кремацией в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нельзя считать частичным возмещением ущерба. ФИО1, с учетом его состояния здоровья, вообще не должен был управлять транспортным средством, становясь потенциальным преступником на дороге. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в части взыскания материального ущерба приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 считает доводы, изложенные в представлении несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как ему назначено наказание в соответствие с требованиями государственного обвинителя, изложенными в судебных прениях, с обоснованным признанием в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение вреда от преступления. Кроме того, судом законно передан вопрос о возмещении морального вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник осужденного, адвокат Гаджимурадов О.А., считает жалобу противоречивой, необоснованной, так как судом в полной мере была учтена степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства происшествия, последствия ДТП, личность осужденного ФИО1 Считает, что оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким, не имеется, он возместил ущерб от преступления в силу своих возможностей, поскольку единственным источником его дохода является пенсия и он страдает тяжелыми заболеваниями. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Цатурян М.Р. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления и жалобы и просили приговор изменить, прокурор дополнив исключением на применение ст. 73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме;

- защитник осужденного, адвокат Гаджимурадов О.А., возражал против доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшего, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ,- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, суд учел положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные его личности, семейного и имущественного положения, поведения в быту, возраст, состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, признание по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального и морального вреда, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 60-летний возраст, инвалидность третьей группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако его исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него необходимых обязанностей согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Однако, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 из заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме не возмещен имущественный ущерб и моральный вред, а лишь в сумме 10000 рублей, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Тем не менее, внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания. 

Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. 

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, следует, что при совершении ФИО1 преступления им допущено нарушение Правил дорожного движения, не предоставившего преимущественного права на движение пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ею были получены множественные телесные повреждения, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учел его отношение к содеянному, который хотя и признал полностью свою вину, однако не принял достаточных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в виде возмещения морального вреда и имущественного ущерба. 

Кроме того, судом не указано, каким образом условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также недостаточное принятие им мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, не позволяют признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, в том числе - препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности, то отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению.

Дополнительное наказание ФИО1, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшего, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции ответа страхового общества «РЕСО-Гарантия» об отказе потерпевшему Потерпевший №1, как племяннику погибшей, в праве на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненных в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в лице Филиала по городу Невинномысску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы в лице Филиала по городу Невинномысску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова