РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании решения общего собрания членов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Оптимист», мотивируя требования тем, что 

<

дата> состоялось общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом общего собрания. С указанным решением общего собрания они не согласны и считают его недействительным, принятым с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ «Оптимист». Кроме того, оспаривают завышенный размер членских и целевых взносов, указанных в протоколе № общего собрания челном СНТ от 

<

дата>. В протоколе указано, что голосование проходило в очно-заочной форме, однако заочного голосования не проводилось. В протоколе указано, что участие принятии члены СНТ «Оптимист», однако на собрании присутствовали и голосовании также не члены СНТ «Оптимист», собственники земельных участков, которые находятся в границах СНТ, которые не отражены в протоколе. В протоколе отсутствует сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в действительности 56 членов СНТ на собрании не присутствовали. Полагают, что по каждому вопросу председателем приняты решения с нарушениями действующего законодательства и превышением полномочий. Просят признать решение общего собрания членов СНТ «Оптимист», оформленное протоколом общего собрания № от 

<

дата>, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель СНТ «Оптимист» в лице председателя ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Оптимист» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество руководствуется Уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от 

<

дата> и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> СНТ «Оптимист» является действующим юридическим лицом

В соответствии с Протоколом № общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 

<

дата> председателем СНТ «Оптимист» является ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО2 владеет участком №, расположенным в СНТ «Оптимист» по 3 переулку; ФИО3 – земельным участком № по 4 переулку; ФИО5 – земельным участком № по 

<

адрес>. ФИО1 владеет на праве собственности земельным участками №, ФИО5- земельным участком №, расположенными в границах СНТ «Оптимист».

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

<

дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Оптимист», которое было оформлено протоколом №. 

Повестка дня собрания – утверждение: Устава в новой редакции в связи с изменениями в ФЗ-217 от 

<

дата>; отчета председателя СНТ «Оптимист»; отчета ревизионной комиссии; списка должников СНТ по взносам для исключения их из членов СНТ; реестра членов и индивидуальных садоводов; перевыборы председателя; утверждение состава членов правления и ревизионной комиссии; отчетного периода с 

<

дата>; сметы и финансово-экономического обоснования на отчетный период; протокола № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; решения правления о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя ФИО8; решения правления о подаче иска на ФИО2 на возврат земли и восстановлении размера участка №; аренда земли; восстановление видеонаблюдения на площадку ТКО; приобретение принтера; рассмотрение поступивших заявлений. 

С указанным решением общего собрания истцы не согласны и считают его недействительным, принятым с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ «Оптимист».

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч.1 ст.17 указанного закона.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Истцы указывают, что общее собрание было запланировано в очно-заочном формате, однако фактически собрание проводилось очно, также в протоколе не отражено, что кроме членов СНТ на собрании присутствовали собственники земельных участков в границах СНТ, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов.

Суд соглашается с доводами истцов о нарушении процедуры подготовки и проведения собрания.

Частью 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается 

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений закона, такие вопросы как: изменение устава товарищества, избрание председателя, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, - в формате проведения заочного голосования не допускается, что также следует из п.9.22 Устава СНТ «Оптимист».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов СНТ возлагается на ответчика СНТ «Оптимист».

Согласно части 25 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. 

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> ФИО8 показала, что 

<

дата> проходило общее собрание членов СНТ «Оптимист», на котором она была секретарем. Ее выбрали общим голосованием. Она вела рукописный протокол общего собрания. Данный протокол в дальнейшем был представлен в печатном варианте, в котором стоит ее подпись. Регистрация лиц, присутствующих на очной части общего собрания происходила следующим образом: люди подходили и расписывались в регистрационном листе напротив своей фамилии, который лежал на столе. Личности людей не устанавливались. Люди, которые участвовали в голосовании по доверенности, доверенности не представляли. Они друг друга знают визуально. Форма проведения собрания была очная, ею велся протокол собрания очной формы. В печатном варианте протокола форма проведения собрания указана очно-заочная. При подписании ею протокола в печатном варианте, она видела, что есть нестыковки с рукописным вариантом протокола, но не предала этому значения, посчитала, что они не столь значительны, подписала протокол в печатном варианте. Протокол печатал председатель. В протоколе не было указано, что при выборе председателя СНТ заявлялись два кандидата, но их кандидатуры были сняты ФИО7, ввиду того, что один из них – должник, другой – не является членом СНТ «Оптимист». Во время собрания она задала вопрос по судебным издержкам, на который ответ не последовал. Это было ею зафиксировано в рукописном протоколе. Также, в рукописном протоколе она написала, что отчет ревизионной комиссии прилагается. В протоколе в печатном варианте это не отображено. Подсчетом голосов на собрании занималась ФИО9, которая не является членом СНТ «Оптимист». Членом СНТ «Оптимист» является ее муж. Количество подсчитанных голосов в рукописном протоколе несколько различается с количеством подсчитанных голосов в протоколе в печатном варианте. Как ей пояснил председатель, люди голосовали на основании доверенностей. Когда она захотела увидеть эти доверенности, то председатель сказал ей, что ее это не касается. Определить, сколько человек по доверенности голосовали «за» или «против» не представляется возможным. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> ФИО10 показала, что 

<

дата> она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Оптимист», форма голосования была очная. Велся подписной лист присутствующих на голосовании, но является ли присутствующий на голосовании членом СОНТа - не устанавливалось. Она является членом СОНТ «Оптимист». На собрании присутствовала до его окончания. Человек, подсчитывающий голоса, в начале собрания не выбирался. На собрании присутствовала ФИО9, она сама себя выбрала и начала подсчет голосов. Устав в новой редакции председатель не озвучивал на собрании. Что-то он, вроде, зачитывал, она не помнит, потом люди начали голосовать. На ее вопрос, что изменилось, председатель не ответил. Отчета председателя как такового, представлено не был. Она хотела узнать подробности отчета, так как раньше сама являлась председателем, на что ФИО7 ответил ей, что ее это не касается. Отчет ревизионной комиссии на собрании представлен не был. На собрании было озвучено, что должники оспаривают свою задолженность в судебном порядке. Председатель сказал, что должников необходимо исключить из членов СОНТа. По всем заявленным вопросам люди голосовали по-разному. Кто-то голосовал «за», кто-то «против», кто-то «воздержался». До окончания собрания не все оставались. Начали расходиться. Также на голосовании присутствовали какие-то непонятные люди. До конца собрания осталось человек 15. По вопросу перевыборов ФИО7 заявляли свои кандидатуры несколько человек. Эти кандидатуры на голосовании не выдвигались. При выборе членов правления и ревизионной комиссии не устанавливалось, являются ли они членами товарищества. В состав попали не члены товарищества, например ФИО11. Смета и экономическое обоснование на голосование не предоставляли. Размер членских взносов не определили. С протоколами члены товарищества на собрании ознакомлены не были. Как они утверждались, якобы председатель сам составляет, подписывает эти протоколы. На собрании решался вопрос по аренде земли. Но его не приняли. Протокол собрания вела ФИО8 На сегодняшний день членами СОНТа являются 76 человек. В начале голосования собрались человек 37 членов товарищества. К концу собрания осталось человек 15. То, что люди голосовали, поднимали руки, она видела. Также она видела, что люди голосовали «против». Председатель собрания не избирался, председателем был сам ФИО7, он всегда сам себя выбирает. В начале собрания не оглашалось количество людей, участвующих по доверенности. Количество членов СНТ не оглашалось, и количество лиц, присутствующих на собрании, которые не являются членами СНТ, также не оглашалось. 

Показания свидетелей судом принимаются во внимание, так как они согласуются с материалами дела и объяснениями истцов, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. 

Согласно представленному ответчиком списку членов СНТ «Оптимист» членами товарищества являются 76 человек.

Из подписного листа присутствующих на общем собрании СНТ «Оптимист» 

<

дата> следует, что присутствовало 56 человек, из них 18 по доверенности.

Из рукописного протокола № от 

<

дата>, ведение которого осуществляла ФИО8, усматривается, что фактически на общем собрании членов СНТ «Оптимист» присутствовало 47 человек. 

Между тем, при голосовании по вопросам повестки собрания голосовали 42 человека.

Тем не менее, по дальнейшим вопросам голосовали, где 40 человек, где 42, 41, затем 43, впоследствии менее 40 (35, 38, 29, 30).

Из протокола в печатном варианте следует, что по реестру СНТ «Оптимист» всего членов товарищества 73 человека. На собрании приняло участие 56 членов СНТ из них 18 по доверенности, 76,7% от общего числа членов товарищества. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Переходить на заочную форму проведения собрания нет необходимости. 

Таким образом, между рукописным и печатным вариантами протоколов общего собрания имеются существенные противоречия, в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности и правильности подсчета голосов на общем собрании 

<

дата>

Принимая во внимание, показания свидетелей, материалы дела суд приходит к выводу, что при проведении общего очного собрания членов СНТ 

<

дата> был нарушен как порядок подготовки, так и порядок проведения и подсчета голосов общего собрания членов СНТ «Оптимист».

Доводы стороны ответчика о том, что часть лиц голосовала на основании доверенностей от членов товарищества, судом отклоняется, поскольку в ходе общего собрания доверенности не предъявлялись, комиссией не проверялись, что также подтвердила секретарь собрания ФИО8 и свидетель ФИО10 В связи с чем, судом ставится под сомнение наличие указанных доверенностей на момент проведения общего собрания.

Кроме того, при проверке наличия кворума комиссией не установлен круг лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, которые вправе принимать участие в голосовании при принятии решений по вопросам, данные обстоятельства не отражены в протоколе общего собрания членов СНТ.

В связи с чем доводы истцов о неправомочности собрания суд признает обоснованными, а принятые собранием решения - недействительными по основаниям ничтожности, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Также суд полагает обоснованными доводы истцов по вопросам 1, 2, 3, 8, 9, поскольку в нарушение ч.17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и Устава, правлением товарищества, не представило возможность ознакомиться с Уставом в новой редакции и внесенными изменениями, отчетом ревизионной комиссии, сметой финансово-экономическое обоснования размера членского взноса, целевого взноса и размера платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. 

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Следовательно, у членов СНТ «Оптимист» обязанность по уплате членских и целевых взносов возникает на основании решения общего собрания членов данного товарищества, на котором определяется размер данных взносов исходя из приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а также сроки уплаты указанных взносов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Устав в печатном виде на собрании представлен не бы, отчет председателя на собрании был у него в руках, но никто с ним ознакомлен не был. Отчет ревизионной комиссии зачитывала ФИО12, согласно протоколу общего собрания. Она полагала, что ФИО12 является членом СОНТ «Оптимист», раз она член ревизионной комиссии. Со сметой и финансово-экономическим обоснованием люди были ознакомлены в устной форме, в письменной форме е они не предоставлялись.

Свидетель ФИО10 также показала, что смета и экономическое обоснование в письменной форме на собрании не были предоставлены для ознакомления.

Таким образом, поскольку членам товарищества указанные проекты документов и иные материалы заблаговременно для ознакомления не были представлены, на собрании также члены товарищества не были с ними ознакомлены, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, следовательно, данные вопросы на рассмотрение общего собрания членов товарищества не могли быть включены в повестку дня и соответственно утверждены.

Кроме того, ознакомившая с отчетом ревизионной комиссии ФИО12, согласно списку членов СНТ «Оптимист» не является членом товарищества. 

Также суд находит незаконным решение по четвертому вопросу общего собрания членов СНТ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ следует, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Пунктом 5.4 Устава СНТ «Оптимист» предусмотрено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. 

Таким образом, исключение из товарищества применяется после использования в отношении виновного члена СНТ мер предупреждения и требований устранения допущенных им нарушений законодательства и осуществляется на основании данных, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика доказательств направленных в адрес истцов письменных предупреждений с установленным сроком для погашения имеющей задолженности в связи с неуплатой взносов - до общего собрания товарищества, не представлено.

Более того, из объяснений истца ФИО2 следует, что ранее к нему был подан иск о взыскании членских взносов, решением суда СНТ «Оптимист» в иске отказано, следовательно, он необоснованно включен в список должников. 

Кроме того, решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 

<

дата> (протокол №) и от 

<

дата> (протокол №), которыми установлены членские взносы на июль 2023 года, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> по делу № по иску ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к СНТ «Оптимист» о признании решений общего собрания недействительными и признании исключения из членов СНТ незаконным, признаны недействительными. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу

В силу п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как усматривается из рукописного протокола общего собрания от 

<

дата> при обсуждении шестого вопроса «переизбрание председателя СНТ «Оптимист», заявились самовыдвиженцы ФИО1 и ФИО14, между тем голосование проведено не было по причине того, что первый не является членом СНТ, второму отказано в виду, что имеется задолженность по членским взносам.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 

<

дата> в печатанном варианте данная информация вообще не отражена, указано, что заявлений от кандидатов не поступило, поступило предложение полномочия председателя СНТ «Оптимист» оставить за действующим председателем ФИО7

Таким образом, в указном протоколе, составленным уже после собрания, достоверная информация была искажена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая требования п. 7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания СНТ «Оптимист» в связи с чем имеются основания для признания судом недействительным решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании решения общего собрания членов недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» от 

<

дата> (протокол №).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение одного месяца через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова 

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-258/2024

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева