Дело № 2-1105/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001790-11)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 

16.07.2017 в 10 час. 03 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, его гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису № от 23.11.2016.

Согласно справке о ДТП автотранспортное средство имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передняя левая блок фара, передний бампер, капот, передний левый подкрылок, передний левый колесный диск, левая подножка, задний фонарь левый, заднее левое крыло, задний бампер, в связи с чем он обратился в страховую компанию за получением страховой премии.

17.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на его личный счет страховую премию в размере 87900 руб., 14.09.2017 - в размере 22629,30 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу довзыскана страховая премия в размере 35065,70 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23.04.2018 установлено, что сумма причиненных ему убытков подлежит взысканию не с собственника автотранспортного средства ФИО5, а с виновника ДТП ФИО2

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 330436 руб. Вместе с тем, согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ по заказ-наряду составила 321417 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 175822 руб. из расчета 321417 (сумма фактических затрат на ремонт) – 145595 – сумма страхового возмещения).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченный к участию в деле определением суда от 15.09.2020, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.07.2017 в 10 час. 03 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении л.д. 60).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 16.07.2017 (л.д. 61).

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Land Rover», государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № от 23.11.2016.

Судом установлено, что 17.08.2017 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 87900 руб. (платежное поручение №), 19.09.2017 - в размере 22629,30 руб. (платежное поручение №).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 35065,70 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования к причинителю вреда – ФИО2 истец обосновал тем, что размер произведенный АО «Альфа Страхование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

На основании изложенного, размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, доказательства обратному в дело не представлены.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта (без учета естественного износа а/м) составляет 330436 руб., с учетом естественного износа – 187034 руб. (л.д. 24-40 гражданского дела № 2-376/2018, сопроводительное письмо к экспертному заключению № от 06.09.2017 л.д. 69, калькуляция л.д. 70-71).

Материалами дела установлено, что стоимость выполненных работ по заказ-наряду № от 06.09.2017 составляет 321417 руб. (л.д. 34-35, квитанция к приходному кассовому ордеру л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный номер №, однако последний таким правом не воспользовался, в судебном заседании от 02.09.2020 пояснил, что экспертное заключение № и результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде г. Москвы, не оспаривает, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Исходя из того, что вред имуществу истца причин по вине ответчика, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 175822 (из расчета 321417 (сумма фактических затрат на ремонт) – 145595 – сумма страхового возмещения)).

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку ДТП произошло 16.07.2017, при этом, исковое заявление к ФИО8 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подано в суд 02.02.2020, решением суда от 23.04.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в адрес суда 13.07.2020. Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 30.07.2020 иск снова был направлен в суд, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности (почтовый конверт л.д. 36).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175822 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020

Судья Н.А. Грошева