Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-2378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Костякова А. А.,

защитника – адвоката Н. Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Н. Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1 ич, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

...> удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО1 ича в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

...> рублей. 

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Н. Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костякова А. А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Л.Н., представляющая интересы осужденного ФИО1, не оспаривает юридическую квалификацию его действий, однако выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Защитник утверждает, что при назначении наказания ФИО1, суд должен был, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учесть ряд обстоятельств, смягчающих вину, таких как: признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного и его близких родственников, а также удовлетворительную характеристику от участкового по месту жительства.

Более того, сторона защиты акцентирует внимание на том, что деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что говорит о его минимальной общественной опасности.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, адвокат считает, что исправление ФИО1 возможно при условии назначения ему более мягкого наказания. В связи с этим, адвокат просит изменить приговор и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно 

<

...>, на учете в ОКПБ не состоит 

<

...>, состоит на учете у нарколога с 

<

...>, лечение в стационаре с 

<

...> по 

<

...> 

<

...> наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период расследования уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при осмотре видеозаписи, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, явка с повинной (сведения указанные ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления, которые были получены последними до возбуждения уголовного дела), неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений по иным уголовным делам, согласно справки-меморандум.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности, позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иных, более мягких видов наказания.

Ссылка стороны защиты на то, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не является основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, о чем просит защитник, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Погребная