Дело № 2-3264/17 28 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

С участием прокурора Скачковой Е.А.

При секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к указывая, что с 3 октября 1983 года она работала в производственном объединении «Арсенал» им. М.В. Фрунзе сначала в должности ........., с 01.05.2014 года в должности ........., с 01.04.2016 года – в должности специалиста в том же отделе, с которой 28.07.2017 года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, т.е. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку 19.05.2017 года приказом № 241 по организации ответчика в состав канцелярии 634 были включены новые должности: ........., а уже через несколько дней, 25 мая 2017 года, приказом № 244 занимаемая истицей должность ......... 534 была исключена из штатного расписания организации, в тот же день она была уведомлена о сокращении занимаемой должности. Работа по должностям, введенным в штатное расписание ответчика приказом № 241 от 19.05.2017 года и по должности, которую занимала истица, является сходной, требующей примерно одинакового уровня знаний, умений и профессиональных навыков и опыта, однако, работа ни по одной из вновь введенных в штатное расписание должностей ей предложена не была. При этом, после увольнения истицы в отдел делопроизводства 534, из которого она была уволена, был переведен сотрудник из отдела 634 с новой должности, введенной в штатное расписание приказом № 241 от 19.05.2017 года. Кроме того, при увольнении истицы не было получено мотивированное согласие профсоюзного органа. 

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, просили в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в случае признания незаконными увольнения работника либо его перевода на другую работу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом установлено, что 25.05.2017 года приказом генерального директора № 244 в штатное расписание АО«Конструкторское бюро «Арсенал» внесены изменения об исключении из состава отдела делопроизводства 2-х должностей ......... (л.д. 42-43), что было согласовано с исполняющим обязанности председателя Профкома Б.В.М. (л.д. 44,128), о чем была уведомлена истица по делу путем направления уведомления № 544\998 от 25.05.2017 года (л.д. 45), с которым она была ознакомлена в тот же день. Не выразив согласие на занятие вакантных должностей, предложенных после направления уведомления (л.д. 49-50) ФИО1 приказом от 26.07.2017 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований истицы указала, что 19.05.2017 года приказом № 241 по организации ответчика в состав канцелярии 634 были включены новые должности: ........., а уже через несколько дней, 25 мая 2017 года, приказом № 244 занимаемая истицей должность специалиста отдела делопроизводства 534 была исключена из штатного расписания организации, в тот же день она была уведомлена о сокращении занимаемой должности. Работа по должностям, введенным в штатное расписание ответчика приказом № 241 от 19.05.2017 года и по должности, которую занимала истица, является сходной, требующей примерно одинакового уровня знаний, умений и профессиональных навыков и опыта, однако, работа ни по одной из вновь введенных в штатное расписание должностей ей предложена не была. При этом, после увольнения истицы в отдел делопроизводства 534, из которого она была уволена, был переведен сотрудник из отдела 634 с новой должности, введенной в штатное расписание приказом № 241 от 19.05.2017 года.

В обоснование возражений на доводы истицы ответчик указал, что 22.05.2017 года с целью совершенствования работы по регистрации, учету, хранению и передачи в структурные подразделения общества документов текущего делопроизводства, совершенствования электронного документооборота, применяемого в обществе и организации архивного хранения документов, приказом генерального директора от 19.05.2017 года № 241 в состав управления административно-кадровой работы включено новое структурное подразделение – канцелярия в составе 3 штатных единиц, на которые переведены работники их других подразделений общества, в подтверждение чего предоставил копии соответствующих приказов (л.д. 37-41). При этом, представитель ответчика пояснил, что те функции, которые фактически осуществляла истица – заказ билетов для работников общества, направляемых в командировку (истица подтвердила данный объем выполняемой работы), приняла на себя руководитель отдела 534 делопроизводства, а те функции, которые были возложены на сотрудников вновь созданного отдела - канцелярии 634, требовали более уверенных навыков пользования компьютера для ведения электронного документооборота, в связи с чем истица, не являющаяся уверенным пользователем компьютера и специальных программа на нем, не рассматривалась как кандидат на перевод на замещение новых должностей во вновь созданный отдел, а на момент сокращения штатной единицы –должности, занимаемой истицей, те должности, на которые она претендует, были заняты иными работниками. 

С учетом положений ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ в той части, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ, суд соглашается с позиций ответчика о том, что оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, а потому критически оценивает позицию истицы о том, что фактически создание нового отдела и введение новых должностей в отдел имело собой цель сокрытие сокращение штата. 

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что процедура сокращения штатной единицы, занимаемой ФИО1, предусмотренная ст. 81 ТК РФ в части направления уведомления о предстоящем сокращении, предложение всех имеющихся у работодателя в пределах данной местности вакантных должностей, работодателем соблюдена надлежащим образом, что не оспаривается истицей (с учетом того, что судом установлено законность создания нового отдела и перевода работников на введенные должности из других отделов законным), а те должности, на которые истица претендует в канцелярии 634 – ........., на момент проведения сокращения штатной единицы, занимаемой ФИО1 не были вакантными, т.е. свободными, проведена работодателем без нарушений требований п. 14 ст. 81 ТК РФ. При этом, в соответствии с приказом генерального директора общества от 10.05.2017 года № 220 с 10.05.2017 года исключены из штатного расписания вакантные должности, имеющиеся в структурных подразделениях неосновных направлений деятельности (........., в которой работала истица), вакантные должности, образующиеся в результате увольнений, переводов, перемещений работников (л.д. 220), что подтверждается выписками из штатного расписания за период до увольнения истицы и после ее увольнения, из которых следует, численность отдела 534 делопроизводства на 01.03.2017 года составляла 12 штатных единиц, а на 29.07.2017 года – 5 штатных единиц (л.д. ), что также опровергает довод истицы о мнимости проведенных мероприятий по сокращению штата, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что еще 10 мая 2017 года в отделе, в котором работала истицы, были сокращены еще 3 штатных единицы специалиста. Кроме того, внесенные изменения в штатное расписание ответчика подтверждает цель - совершенствование эффективности организационно-функциональной структуры организации, экономической целесообразности.

В отношении тех должностей, которые являлись вакантными и были предложены истицы, истица не выразила согласия на их занятие, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт сокращения штата и численности работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию ответчиком были соблюдены.

Довод истицы о том, что при ее увольнении не получено мотивированное согласие на увольнение профсоюзного органа, также не основан на собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Истица являлась членом профсоюзной организации, что не оспаривалось сторонами.

Проект приказа генерального директора от 25.05.2017 года «О сокращении штата», как уже было отмечено выше, был согласован с исполняющим обязанности первичной профсоюзной организации Б.В.М. 

13.07.2017 года служебное письмо в адрес председателя ППО АО «КБ «Арсенал» Ш.А.Ф., в отношении увольнения по сокращению штата ФИО1 также было направлено и согласовано, получена резолюция «возражений нет» (л.д. ), что, по мнению суда, является положительным мнением профсоюзного органа. То обстоятельство, что нет обоснования положительного мнения профсоюзной организации не является основанием для признания отсутствия соблюдения процедуры увольнения работодателем, который уведомление в адрес профсоюзной организации направил, мнение получил.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы, о незаконности которой указано в исковом заявлении, произведена без нарушений, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истицы 26.07.2017 года суд не находит, в связи с чем требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности ......... не подлежат удовлетворению, а также должно быть отказано истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до настоящего времени, поскольку эти требования поставлены в зависимость от основных требований о восстановлении на работе. По этой же причине, ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

Судья