71RS0019-01-2025-000346-12

дело № 2-672/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на следующее.

30 апреля 2024 г. в 18 час. 30 мин. в районе 188 км. автодороги М-2 "Крым" произошло ДТП столкновение транспортных средств: автомобиль Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является истец. ДТП произошло вследствие грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Автомобиль Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате. Страховой организацией было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 267 355 руб. АО "СК "Астро-Волга" выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Стоимость автомобиля Skoda Yeti (1,8АМТ, 152 л.с., год выпуска 2017, пробег 84 000 км.) на вторичном рынке на август-декабрь 2024 г. составляет от 1 600 000 руб. до 2 000 000 руб. и более. Еще до ДТП решался вопрос о продаже данного автомобиля с целью решения жилищного вопроса. Поврежденный автомобиль Skoda Yeti реализован по возможной цене продажи 300 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 000 руб., в том числе: 567 355 руб. остаток возмещения по экспертному заключению, 532 645 руб. сумма убытков. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 182)

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительной причине неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Просил судебное заседание перенести в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Сведений об уважительной причине неявки не представил. Суд признал причину неявку ответчика ФИО5 неуважительной.

Направленное ответчику ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу, являющимся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 60) извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 190-194) Ранее направленное извещение также были возвращено по истечении срока хранения. (л.д.180-181)

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику ФИО4 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по одному и тому же адресу. (л.д. 60, 184)

Третьи лица АО "СК "Астро-Волга", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, извещенные о времени месте судебного заседания, причин неявки своих представителей не сообщили.

В соответствии со ст. 48, ч. 3 и 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности (л.д. 143) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Правом увеличить исковые требования в связи с полученным заключением эксперта не воспользовалась и, по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1 100 000 руб. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено следующее 

30 апреля 2024 г. на 188 км.+750 м. автодороги М-2 "Крым" произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> вод управлением ФИО6, автомобиля Mersedes-Benz E270 CDI г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.4, 1.8, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением в пределах полосы своего движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителя автомобиля Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого автомобиль ФИО4 расположился поперек полосы, предназначенной для движения в сторону г. Орел, чем создал опасность для движения водителя автомобиля Mersedes-Benz E270 CDI г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 который совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО4

Эти обстоятельства установлены из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2024 г., вынесенного следователем СО по ДТП УМВД России г. Туле (л.д. 11) и из представленного Госавтоинспекцией УМВД по Тульской области материала проверки по факту данного ДТП. (л.д. 87-126)

Как следует из указанного материала, участвовавшие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из этих материалов, а также представленных истцом документов (л.д. 14-16), следует, что собственником транспортного средства Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> является истец ФИО3 (л.д. 14-16)

Таким образом, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены повреждения, произошло в результате нарушения водителем автомобиля Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4 п.п. 1.4, 1.8, 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

19 августа 2024 г. собственник автомобиля Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в АО "СК "Астро-Волга", страховщику гражданской ответственности собственника транспортного средства Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты>, с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 70)

Согласно экспертному заключению № 1159161/1 от 20 августа 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 267 400 руб., а с учетом износа – 947 500 руб. (л.д. 20-36)

Сведений об иной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца не представлено.

Указанное событие АО "СК "Астро-Волга" признано страховым случаем. На основании соглашения от 21 августа 2024 г. между АО "СК "Астро-Волга" и ФИО3 платежным поручением № 93171 от 21 августа 2024 г. АО "СК "Астро-Волга" выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 37, 65, 85-86)

Страховая выплата произведена в полном размере, в котором она должна быть произведена в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рамках договора ОСАГО.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного к взысканию в пользу истца в качестве возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба подлежат присуждению денежные средства в сумме 867 400 руб., которая составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1 267 400 – 400 000 = 867 400).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений практики их применения следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материала проверки по факту ДТП ФИО4 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1. (л.д. 106 оборот)

Доказательств наличия вины собственника транспортного средства Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО5 в завладении ФИО4 транспортным средством и в использовании данного транспортного средства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО5 и ФИО4 проживают по одному и тому же адресу, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством Suzuki Forenza г.р.з. 

<

данные изъяты> на законных основаниях с согласия его собственника.

В связи с изложенным, и поскольку ответчик ФИО4 является причинителем вреда, что сторонами не оспаривается, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ФИО4, в связи с чем, в иске к ФИО5 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 867 400 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в результате снижения стоимости поврежденного в ДТП автомобиля при его продаже в размере 532 645 руб. и представлен расчет суммы упущенной выгоды от реализации автомобиля исходя из определенной ею средней стоимости реализации 1 800 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта 1 267 355,00 руб., всего 532 645 руб. (л.д. 7, 202)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2024 г. ФИО3 продала принадлежащий ей легковой автомобиль Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> за 300 000 руб., а покупатель принял данный автомобиль и оплатил в полном размере его стоимость. (л.д. 38)

Факт исполнения договора подтверждается также представленной истцом квитанцией о перечислении покупателем денежной суммы 300 000 руб. (л.д. 156) 

Ответчиком цена реализации автомобиля с учетом полученных при ДТП повреждений не оспорена.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом полученных в ДТП 30 апреля 2024 г. повреждений суду не представлено.

В целях определения рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, которую истец могла бы получить при его продаже без учета повреждений в ДТП, по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2025 г. № 869 средняя рыночная стоимость транспортного средства Skoda Yeti г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП 30 апреля 2024 г. составляла 1 836 707 руб., на дату продажи 08 сентября 2024 г. – 1 822 237 руб. (л.д. 161-170)

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 127-КГ21-11-К4, уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Таким образом, если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате уменьшения рыночной стоимости автомобиля при его продаже в результате повреждений данного автомобиля в ДТП по вине ответчика.

Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу об определении размера ущерба от снижения в результате ДТП стоимости автомобиля при его продаже в сумме 254 837 руб., исходя из следующего: 1 822 237 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи согласно заключению эксперта) – 300 000 руб. (полученная от продажи сумма) – 400 000 (полученное страховое возмещение) – 867 400 руб. (взыскиваемая сумма ущерба от повреждения автомобиля) = 254 837 руб. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 30 апреля 2024 г. материальный ущерб в размере 1 122 237 (867 400 + 254 837 + 1 122 237).

Представитель истца правом увеличения исковых требований не воспользовалась. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. (л.д. 8) и издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 19 590 руб. (л.д. 157, 203), всего судебные расходы 45 590 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 145 590 руб. (1 100 000 + 45 590 = 1 145 590) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 590,00 руб., всего взыскать 1 145 590 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ИНН 

<

***>, КПП 710401001, получатель УФК по 

<

адрес> (Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с 20666Ц27500, счет 03№, банк получателя: отделение Тула Банка России / УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983, кор. счет 40№, ОКТМО 70701000, КБК 00№, п. 1 разрешения 318/125 от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: оплата за автотовароведческую экспертизу №, - денежную сумму в размере 19 590 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, внесенную на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> в оплату экспертизы по гражданскому делу № ФИО3 10 мая 2025 г. в сумме 15 000,00 руб. и 20 мая 2025 г. в сумме 4 590,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 августа 2025г.