Дело №2-525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Академии Управления МВД России, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Академии управления МВД России, ТУ Росимущества в Московской области, в котором просят признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно - признать право собственности за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации на ? долю в праве собственности за каждым на квартиру 

<

адрес>, одновременно прекратить право собственности Российской Федерации на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении 

<

данные изъяты> года) они являются нанимателями указанного жилого помещения, что подтверждается ордером, выданным на основании решения исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФМС России УМЦ «Болшево» и истцом ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой). Иного жилья истцы не имели и не имеют. Свои обязанности нанимателей исполняют, получение и пользование указанным жилым помещением никогда не было каким-либо образом обусловлено. Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем - Академия Управления МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ они пытаются приватизировать эту квартиру. КУМИ Администрации города Королев, ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ ФМС России «УМиРЦ Болшево» и Академия Управления МВД России на заявления истца ФИО1 каждый в разное время ответили отказом.

В момент выдачи им ордера на квартиру жилищные правоотношения регулировал ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. Понятий «служебный ордер», «договор социального найма» не существовало.

Спорная квартира является государственной собственностью, распределение им квартиры по списку Строительного Управления ХОЗУ ПРД СМ РСФСР, в котором до ДД.ММ.ГГГГ работал истец ФИО1, не было как-то дополнительно обусловлено.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) (на проживание и коммунальные услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный спустя 

<

данные изъяты> лет после увольнения ФИО1 и спустя 

<

данные изъяты> лет после получения ими квартиры, по своему духу является договором социального найма. В приватизации никто из членов их семьи не участвовал, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для возникновения прав на приватизацию спорного жилого помещения. Зарегистрированные и проживающие по указанному адресу ФИО3 и ФИО4 от своего права на приватизацию отказались, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Максименко Л.В. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Академии управления МВД России ФИО5, ФИО6 в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили, что данное жилое помещение является служебным, находится в оперативном управлении Академии управления МВД России, является собственностью РФ, истцы в трудовых отношениях с Академией никогда не состояли и не состоят. Истцы были вселены на основании служебного ордера. Ордер был выдан на основании решения исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № из которого четко видно, что рассматривался вопрос о предоставлении служебной площади, решили утвердить список Строительного Управления ХОЗУ ПР СМ РСФСР о предоставлении служебной площади в доме-новостройке на 

<

данные изъяты> семьи, также указано – отделу учета выдать служебные ордера в соответствии с утвержденным списком. Поскольку жилое помещение предоставлялось на основании служебного ордера, то оно приватизации не подлежит.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

3-и лица ФИО4, Али Т.М., ФИО7 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Их интересы также представляет адвокат Максименко Л.В., просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, а также третьи лица ФИО4, Али Т.М., ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>) на основании решения исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому рассматривался вопрос о предоставлении служебной площади в доме-новостройке по списку Строительного Управления ХОЗУ УД СМ РСФСР на 

<

данные изъяты> семьи, решили утвердить список Строительного Управления ХОЗУ ПР СМ РСФСР о предоставлении служебной площади в доме-новостройке на 

<

данные изъяты> семьи, также указано – отделу учета выдать служебные ордера в соответствии с утвержденным списком. 

ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в Строительном Управлении Хозуправления Управления Делами Совета Министров РСФСР на различных должностях – плотником, мастером, производителем работ (л.д.

<

данные изъяты>), был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривалось также им в судебном заседании (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, с 15.05.2017 г. передано в оперативное управление Академии управления МВД России (л.д.

<

данные изъяты>). В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» жилищный фонд принадлежащий ФГУ ФМС России «Учебно-методический и в соответствии с приказом МВД России от 17 июля 2017 г. № 464 «О ликвидации федерального казенного учреждения» Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» Министрества внутренних дел Российской Федерации» специализированный жилищный фонд, принадлежавшими ФКУ ФМС «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» передан в оперативное управление федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России УМЦ «Болшево», в оперативном управлении которой находилось на тот момент жилое помещение, с ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д

<

данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ФГУ ФМС "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево", в Академию управления МВД России, комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения, в чем получил отказ (л.д.

<

данные изъяты>). ТУ Росимущества в Московской области также отказало истцу в приватизации спорного жилого помещения (л.д.

<

данные изъяты>).

Давая оценку прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 указанного закона - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) на основании решения исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому рассматривался вопрос о предоставлении служебной площади в доме-новостройке по списку Строительного Управления ХОЗУ УД СМ РСФСР на 

<

данные изъяты> семьи, решили утвердить список Строительного Управления ХОЗУ ПР СМ РСФСР о предоставлении служебной площади в доме-новостройке на 

<

данные изъяты> семьи.

Ссылка представителя истцов о том, что понятие служебного жилого помещения не существовало на момент выдачи ордера, поскольку еще даже не действовал Жилищный кодекс РСФСР несостоятельна, поскольку согласно Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" в редакции, действовавшей на момент выдачи служебного ордера (ст. 63 «Административное выселение») даже предусматривались случаи выселения из служебных помещений – «законодательством союзных республик может быть установлен административный порядок выселения из служебных помещений, общежитий и гостиниц». В действовавшей на момент выдачи ордера редакции ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) также имеется понятие «служебное жилое помещение». Так, в ст. 108 ГК РСФСР указано: если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. 

Из смысла указанной нормы права также следует, что служебное жилое помещение не рассматривалось законодателем как место постоянного проживания. Служебные жилые помещения подлежали предоставлению гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР, что было закреплено в ст. 297 ГК РСФСР и те же положения стали содержаться в ст. ст. 101, 104, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Также несостоятельны доводы представителя истцов о том, что слово «служебный» было поставлено в ордере случайно, по ошибке, поскольку из решения исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д

<

данные изъяты>) четко усматривается, что рассматривался вопрос о предоставлении служебной площади, решили утвердить список о предоставлении служебной площади в доме-новостройке, а также указано на выдачу служебных ордеров в соответствии с утвержденным списком.

Таким образом, статус спорного жилого помещения по настоящее время - служебная жилая площадь, которая в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Как указано выше, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, в настоящий момент передано в оперативное управление Академии управления МВД России.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Академии Управления МВД России, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права собственности за истцами в порядке приватизации на ? долю в праве собственности за каждым на квартиру 

<

адрес> а также соответственно прекращении права собственности Российской Федерации на данную квартиру, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Академии Управления МВД России, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - признании права собственности за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации на ? долю в праве собственности за каждым на квартиру 

<

адрес>, одновременно прекратить право собственности Российской Федерации на данную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2020 года.